Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А26-3263/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3263/2018
г. Петрозаводск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14-21 мая 2018 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» о взыскании 449 565 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2018 № 407-2018 (л.д.133),



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «СЭЦ») о взыскании 598 722,99 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2017 № 15 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 702, 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

08 мая 2018 года в суд от ПАО «ТГК-1» поступило ходатайство от 07.05.2018 № 169-03/112 (л.д.48), в котором истец уточнил наименование ответчика, указав полное наименование; с ходатайством истец представил копии уведомления о вручении ответчику 06 апреля 2018 года искового заявления и акты об оказанных услугах.

11 мая 2018 года ООО «СЭЦ» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о полном выполнении обязательств по договору, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 159 367,50 руб., просрочка исполнения обязательства истца составила 466 дней; с учетом этого обстоятельства, ответчик указал, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 281,62 руб. Ответчик сослался на то, что по претензии истца на сумму 598 722,99 руб. стороны достигли соглашения о признании уменьшения суммы долга, после чего ООО «СЭЦ» оплатило истцу 149 157,99 руб. пеней; просил применить положения пункта 1 статьи 333 и статью 404 ГК РФ, уменьшить сумму пеней с учетом достигнутой договоренности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ООО «СЭЦ» 159 367,50 руб. задолженности по договору и 5 281,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца, доверенность от 12.02.2018, копии актов выполненных работ, смет, письма от 24.10.2017 № 1677, заключения о признании уменьшения суммы неустойки, платежного поручения от 19.04.2018 № 541, акта сверки взаимных расчетов на 07 мая 2018 года и свидетельства о постановке на учет ООО «СЭЦ» в налоговом органе.

14 мая 2018 года в суд от истца поступило заявление от 14.05.2018 № 180-03/112, в котором ПАО «ТГК-1» просило взыскать с ООО «СЭЦ» 449 565 руб. пеней по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком пеней на сумму 149 157,99 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.130), а также публично – путем размещения текста определения от 11 апреля 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.131), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 14.05.2018 № 180-03/112 (л.д.126) и удовлетворил его на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку права ответчика таким уменьшением нарушены не были. В связи с уменьшением истцом размера иска, рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 449 565 руб. пеней по договору.

Представитель истца полагал материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 11 апреля 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 мая 2018 года.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в уменьшенном размере по указанным в нем основаниям; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по доводам отзыва ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 21 мая 2018 года (зал № 7), о чем известил ответчика телефонограммой от 14.05.2018 (л.д.137).

17 мая 2018 года в суд от ПАО «ТГК-1» поступили возражения на отзыв ответчика от 17.05.2018 № 191-03/112, в которых истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 12 октября 2017 года в адрес ООО «СЭЦ» была направлена претензия № 819-03/10 с указанием нарушений промежуточных сроков оказания услуг по отдельным этапам и требованием оплатить неустойку в размере 598 722,99 руб.; в ответ на претензию ответчик в письме от 24.10.2017 № 1677 сообщил, что со стороны исполнителя по договору имелись нарушения, при этом скорректировал сумму претензии до 149 157,99 руб., исходя из выбора наибольшего периода нарушения промежуточного срока оказания услуг (214 календарных дней) без учета нарушения промежуточных сроков по остальным этапам; соглашения о признании скорректированной суммы неустойки до 149 157,99 руб. между истцом и ответчиком достигнуто не было; факт нахождения у ответчика письменного заключения юридической службы истца по сумме неустойки не являлся основанием для подтверждения согласования скорректированной суммы неустойки, поскольку представлял собой внутренний документ истца. Доводы ответчика о взыскании с истца задолженности по договору и процентов по статье 395 ГК РФ истец полагал несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а такие требования должны рассматриваться в порядке статьи 132 АПК РФ. К возражениям на отзыв истец приложил доказательства их направления в адрес ООО «СЭЦ».

После перерыва рассмотрение дела было продолжено 21 мая 2018 года в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв и доказательства их направления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в размере 449 565 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика; полагал, что размер пеней не подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки; сообщил о том, что истец несет убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2017 года между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «СЭЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15 (л.д.14-32), в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.1 и 3.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений и сосудов, работающих под давлением, филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», далее именуемые «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные договором; срок оказания услуг устанавливается с момента заключения договора по 30 декабря 2017 года; промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (приложение № 2 к договору); результат оказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг в порядке, установленном договором, в двух экземплярах, в форме отчета на бумажном носителе; заказчик подписывает акт об оказании услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

Согласно пунктам 4.1 и 5.3 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 696 999 руб.; за нарушение сроков оказания услуг, указанных в подпункте 1.2 договора и в графике оказания услуг (приложение № 2 к договору), заказчик вправе начислить пени из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1 и 9.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия; договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1 (л.д.19-27), график оказания услуг – в приложении № 2 (л.д.29-32) к договору.

Графиком оказания услуг установлены следующие сроки предоставления экспертных заключений в 2017 году (л.д.31):


тип

место установки

рег. №

срок

Воздухосборник ВС-20 ст. № 1

Маткожненская ГЭС пристанционная площадка (правый берег)

36252

01 марта

Воздухосборник ВС-2

Выгостровская ГЭС пристанционная площадка (правый берег)

28714

01 мая

Воздухосборник

В-2

Беломорская ГЭС пристанционная площадка (правый берег)

42547

01 мая

Воздухосборник ВС-2

Палакорская ГЭС пристанционная площадка (левый берег)

504

01 апреля

Воздухосборник ВС-2

Палакорская ГЭС пристанционная площадка (левый берег)

446

30 июня

Масловоздушный котел МНУ 0,3-1-15

ГЭС Игнойло машинный зал

-
01 августа

В соответствии с актами от 13.11.217 № 288 и от 15.11.2017 № 289 (л.д.56-57) услуги оказаны ООО «СЭЦ» с нарушением сроков, установленных договором. Данный факт признан ответчиком в письме от 24.10.2017 № 1677 (л.д.34).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 № 819-03/10 (л.д.33), которая исполнена ответчиком частично – на сумму 149 157,99 руб. (л.д.123).

Наличие задолженности по пеням послужило основанием для поддержания истцом требований в размере 449 565 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следовало из договора, стороны назвали его договором возмездного оказания услуг, вместе с тем, поскольку результатом договора являлось принятие заказчиком проведенной исполнителем экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений и сосудов, работающих под давлением, оформленной в виде отчета на бумажном носителе (экспертного заключения), то к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «СЭЦ» нарушило 6 промежуточных сроков выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела: графиком оказания услуг (л.д.31) и актами от 13.11.217 № 288 и от 15.11.2017 № 289 (л.д.56-57).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, то истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени из расчета 0,1 % от цены договора (696 999,99 руб.) по каждому из 6 объектов за периоды со 02 марта, 02 апреля, 02 мая, 01 июля и 02 августа 2017 года по 02 октября 2017 года (день составления претензии). Просрочка исполнения обязательств составила 214, 184, 153, 153, 93 и 62 календарных дня, а размер пеней по расчету истца – 598 722,99 руб. (л.д.6-7). Суд проверил расчет истца и признал его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд посчитал, что установленный договором размер штрафных санкций – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или 36,5 % годовых, при действующей ставке рефинансирования Банка России – 7,25 % годовых, превысил средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, по условиям договора пени начисляются на общую стоимость работ по 39 объектам – 696 999,99 руб. за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту. Поскольку сроки оказания услуг нарушены по 6 объектам из 39, то сумма пеней в размере 598 722,99 руб., составившая 85,9 % от суммы договора, являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие указанных выше обстоятельств (высокого процента пеней и цены договора как базы для их начисления) завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафов, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

На основании анализа всех обстоятельств дела, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счел возможным уменьшить неустойку до 299 157,99 руб. (в 2 раза), что составило порядка 0,05 % в день или 18,2 % годовых.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом добровольной оплаты ответчиком пеней в размере 149 157,99 руб. (л.д.123), суд пришел к выводу о том, что иск ПАО «ТГК-1» к ответчику подлежал частичному удовлетворению на сумму 150 000 руб. пеней по договору.

Суд не принял ссылку ООО «СЭЦ» на статью 404 ГК РФ, поскольку наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательства по договору не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

Заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление требования о взыскании с истца 159 367,50 руб. задолженности по договору и 5 281,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил в связи со следующими обстоятельствами.

Суд установил, что в отзыве ответчик сослался на статьи 309, 310, 395 ГК РФ и статью 131 АПК РФ.

Поскольку истец несвоевременно оплатил исполнителю выполненные по договору работы, то ответчик мог предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального требования в порядке части 2 статьи 132 АПК РФ. В силу данной нормы предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть с соблюдением условий, перечисленных в пункте 5 статьи 4, статьях 125 и 126 АПК РФ. Такие действия ответчиком предприняты не были, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, в связи с чем позиция ответчика рассмотрена судом как возражения на иск.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации); если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Размер пеней был определен истцом верно; сумма иска уменьшена до 449 565 руб.; размер государственной пошлины при цене иска, уменьшенной до 449 565 руб., составил 11 991 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина составила 2 983 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 991 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 983 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2017 № 15, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 11 991 руб.; всего – 161 991 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 983 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 2916.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская