Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А23-4953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4953/2020
23 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАЛЬКОР», 248031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК», 249018, Калужская область, Боровский район, д. Петрово, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.05.2020



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАЛЬКОР» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о взыскании задолженности в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойки с 19.03.2020 начисленной на сумму долга в размере 922 706 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2020, объявлен перерыв до 23.12.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМЦ Сталькор» и ООО «БСК» заключен договор № П-04-09/19/ДДОУ от 04.09.2019 (л.д. 16-19)

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется, на условиях настоящего договора осуществить заказчику поставку товара (далее — соответственно Товар) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором

Согласно условиям договора товар поставляется партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. В Спецификации в обязательном порядке указываются наименование- (ассортимент), количество товара и общая стоимость всей поставляемой партии Товара по данной Спецификации. Поставка Товара осуществляется на объект Заказчика; «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Солнечная Долина» г. Обнинска Калужской области».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-2237 от 30.09.2019 на сумму 813 072 руб., № УТ-2303 от 04.10.2019 на сумму 648 242 руб. 30 коп. (л.д. 20-24).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика на универсальных передаточных документах.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Согласно п.4.3 договора оплата товара должна быть произведена не позднее даты, указанной в счете на оплату. Учитывая, что не в отношении всех отгрузок в счетах указан срок оплаты, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения (постановление Пленума ВАС № 18 от 22.10.1997).

Частично оплата в счет погашения задолженности ответчиком произведена на сумму 583 607,96 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 922 706 руб. 34 коп.

Истцом 08.05.2020 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 14-15). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 922 706 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп.

Заявляя о взыскании неустойки в сумме 289 790 руб. 67 коп. за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 истец указал, что кроме нарушения сроков оплаты товара поставленного по универсальным передаточным документам № УТ-2237 от 30.09.2019 на сумму 813 072 руб., № УТ-2303 от 04.10.2019 на сумму 648 242 руб. 30 коп., ответчиком были нарушены сроки оплаты товара поставленного по универсальным передаточным документам №№УТ-1917 от 04.09.2019, №УТ-1977 от 11.09.2019, №УТ-2162 от 25.09.2019, №УТ-2170 от 25.09.2019, №УТ-2206 от 27.09.2019, №УТ-2212 от 27.09.2019, №2214 от 27.09.2019 (л.д. 63-66).

В соответствии с 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №1 о правовом обслуживании от 17.03.2020 (л.д. 24).

Согласно п. 1.1. договора №1 о правовом обслуживании от 17.03.2020 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ООО «СМЦ-СТАЛЬКОР» при взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки № П-04-09/19/ДДОУ от 04.09.2019 с ООО «БСК» (далее по тексту - Дело), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора №1 о правовом обслуживании от 17.03.2020 за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в 25000 рублей за услуги, оказание которых является предметом настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1303 от 02.07.2020 (л.д. 28).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 15 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК», Калужская область, Боровский район, д. Петрово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАЛЬКОР», г. Калуга, задолженность в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков