Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-70573/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70573/2024
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи М.В. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДюВ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансбюро»

о взыскании 2 080 645,16 руб.

при участии:

 стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, ООО «Профи») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансбюро» (далее – ответчик, ООО «Финансбюро») о взыскании задолженности по Договору аренды с экипажем от 01.09.2023 № ПФ-1 в размере 2 080 645,16 руб.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

 01.09.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком  (далее – Арендатор) заключен Договора аренды с экипажем № ПФ-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 (далее «Транспорт») и оказывает Арендатору услуги по управлению, эксплуатации и ремонту Транспорта, предназначенного для подачи и уборки вагонов, выполнения маневровых работ на подъездных путях Арендатора с правом выезда на пути общего пользования (станции Лахколамен Октябрьской железной дорога).

Во исполнение Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование.

31.12.2023 Договор прекратил свое действие.

В связи образованием за ответчиком просроченной задолженности по аренде имущества в размере 2 080 645,16 руб., истец в адрес Ответчика для оплаты в соответствии с условиями Договора направил счета № 20 от 23.10.2023, № 41 от 20.11.2023.

05.04.2024 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит основания для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

 В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, факт передачи-приема Транспорта в аренду и возврата его то аренды фиксируется в актах приема-передачи Транспорта (приложение к настоящему договору).

Передача Арендодателем Арендатору транспорта подтверждается актами приема-передачи:

- 01.10.2023 Тепловоз ТЭМ №3010, возращен 30.10.2023,

- 30.10.2023 Тепловоз ТЭМ №7688, возвращен 28.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, Арендатор своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленном п. 5.1 настоящего Договора;

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие спорной задолженности на стороне ответчика подтверждается актами № 39 от 28.12.2023 и № 27 от 30.11.2023.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорных денежных средств материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе по размеру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности предъявленной истцом задолженности и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансбюро»                 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи»            (ИНН: <***>) задолженность по Договору аренды с экипажем от 01.09.2023 № ПФ-1 в размере 2 080 645,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.