Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-52769/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52769/17
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "РСУ",

3-е лицо: ФКУ ДСД «Дальний Восток»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 24.206.433,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 24.206.433,07 руб. неосновательного обогащения и 144.032 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в сумме 16.865.244 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 100.351руб., а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части было отказано.

17 ноября 2022 года ООО "Стройновация" обратилось с заявлением об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 19.12.2017 года по 08.04.2019 года в сумме 1.045.630руб. 62коп. (т.6, л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" об индексации присужденной денежной суммы было отказано (т.6, л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года указанное определение было отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в порядке индексации присужденных сумм за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г. в виде 417.442 руб., а в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств за период с 30.07.2018г. по 08.04.2019г. в сумме 628.188 руб. 62 коп. было отказано (т.6, л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.15,65,71,168,170,171, 183 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации взысканных с ООО "РСУ" денежных сумм в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года в части отказа во взыскании с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежных средств в размере 628.188руб. 62 коп. в порядке индексации подлежит отмене, при этом с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» следует взыскать денежные средства за период с 30.07.2018г по 08.04.2019г. в порядке индексации присужденных сумм 628.188 руб.62коп., а в остальной части вышеназванное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ заявитель ссылался на то, что оплата присужденных судом по делу №А40-52769/2017 денежных сумм в размере 16.865.244,03 руб. была произведена ответчиком лишь 08.04.2019г., в связи с чем истцом было заявлено требование об индексации присужденных сумм в размере 1.045.630руб. 62коп. за период с 19.12.2017 года (день вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления, которым были внесены изменения в решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017г. по названному делу) по 08.04.2019 года. Однако, суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя данное заявление об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств лишь за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г. в сумме 417.442 руб., руководствуясь ст.183 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Так, на основании выданного 01.02.2018г. Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительного листа серии ФС №023922105 по заявлению истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия 06.07.2018г. в отношении ООО «РСУ» было возбуждено исполнительное производство за №13117/18/06019-ИП. 27.07.2018г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства ООО «РСУ» в сумме 18.153.186,68 рублей, из которых 16.965.595,03 руб. - основной долг в пользу ООО «Стройновация» и 1.187.591,65 руб. - исполнительский сбор. 30.07.2018г. вышеназванное постановление от 27.07.2018г. было исполнено: с расчетного счета ООО «РСУ» были списаны денежные средства в размере 18.153.186,68 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 30.07.2018г. обязательства ООО «РСУ» перед ООО «Стройновация» были исполнены в полном объеме, а поэтому, с учетом вышеизложенного, указал, что поскольку в данном случае был установлен факт неуплаты ответчиком присужденной суммы за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г., то заявление истца за названный период является обоснованным, в связи с чем в указанной части его следует удовлетворить, а поэтому присудил к взысканию с ответчика в пользу истца за названный период индексацию в размере 417.442 руб. Вместе с этим, оснований для удовлетворения заявления за последующий период апелляционный суд, как это далее видно из текста обжалуемого постановления, не усмотрел и указал, что по независящим от должника обстоятельствам, 20.08.2018г. денежные средства в размере 18.153.186,68 руб. вновь были возвращены МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия на счет ответчика. А затем, 17.01.2019г., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2019г. по исполнительному производству №13117/18/06019-ИП от 06.07.2018, с должника вновь были взысканы денежные средства в размере 16.965.595,03 руб., и, соответственно, обязательства должника перед заявителем повторно были исполнены лишь 17.01.2019г., о чем также было известно предыдущему конкурсному управляющему ООО «Стройновация» ФИО2, так как в ответ на его претензию №Пр-137 от 06.11.2019г. ООО «РСУ» письмом за исх. №50 от 11.12.2019г. направлялись необходимые документы. При названных обстоятельствах апелляционной суд посчитал, что должник в данном случае не уклонялся от исполнения судебного акта за весь спорный период, за который заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявления истца об индексации за период с 30.07.2018г. по 08.04.2019г. и невозможности его удовлетворения в оставшейся части. Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав об исполнении судебного акта по настоящему делу 30.07.2018г., взыскал с должника в пользу заявителя за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г. индексацию присуждённых к взысканию сумм лишь в размере 417.442 руб., отказав при этом в индексации за остальной период.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеуказанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, то присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», является обязательным. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств, исходил из того, что 30.07.2018 обязательства ООО «РСУ» перед ООО «Стройновация» были исполнены в полном объеме, а поэтому, установив факт неуплаты ответчиком присужденной суммы лишь за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г., присудил к взысканию с ответчика в пользу истца за названный период индексацию присуждённых к взысканию сумм лишь в размере 417.442 руб. Однако, делая такой вывод в обжалуемом акте, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу вышеуказанного заявления.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства ООО «Стройновация» в качестве исполнения по делу № А40-52769/2017 были получены только 08 апреля 2019 года, и, следовательно, в течение периода с 19.12.2017г. по 08.04.2019г. ООО «Стройновация» терпела инфляционные потери ввиду неисполнения ООО «РСУ» судебного решения. При этом нельзя не обратить своего внимания на то обстоятельство, что хотя судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия спорные денежные средства сначала были списаны со счета ООО «РСУ», а затем по неизвестной причине они были вновь возвращены обратно на расчетный счет ООО «РСУ», то данный факт в нашем случае, по мнению коллегии, не имеет правового значения для определения периода индексации присужденной суммы, так как ООО «РСУ», будучи должником, было осведомлено о задолженности перед ООО «Стройновация», а поэтому обладало возможностью погасить задолженность перед ООО «Стройновация» иным способом самостоятельно, однако, не предприняло попытки к фактическому погашению данной задолженности, и, следовательно, намеренно уклонялось от погашения задолженности, а также не могло не знать о наличии инфляционных потерь для ООО «Стройновация», которые истец претерпевал в течение всего времени неисполнения ООО «РСУ» своих обязательств. Кроме того, необходимо отметить в данном случае и тот факт, что механизм индексации взысканных денежных средств применяется вне зависимости от наличия вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в такой задержке, что подтверждается, в частности, и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г по делу №А40-260044/2018, не учитывать которую кассационная коллегия в данном случае не вправе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для взыскания индексации присужденной в пользу ООО «Стройновация» суммы за период с 29.07.2018г. по 08.04.2019г. является ошибочным. При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обжалуемого постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежных средств в размере 628.188руб. 62 коп. в порядке индексации.

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении поданного ООО «Стройновация» заявления в остальной части апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, то судебная коллегия полагает возможным дополнительно взыскать с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежные средства за период с 30.07.2018г. по 08.04.2019г. в порядке индексации присужденных сумм в размере 628.188 руб.62коп., а в остальной части – в виде взыскания с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежных средств в размере 417.442 руб. за период с 19.12.2017г. по 29.07.2018г. - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по настоящему делу как законное и обоснованное – подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-52769/17 в части отказа во взыскании с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежных средств в размере 628.188руб. 62 коп. в порядке индексации – отменить.

Взыскать с ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» денежные средства за период с 30.07.2018г по 08.04.2019г. в порядке индексации присужденных сумм в размере 628.188руб.62коп. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев