Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-115/2018 26.04.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>)

о взыскании 513 069 руб. 72 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.04.2018 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.04.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (далее – истец, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (далее – ООО УК «ПРИМОРСКИЙ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 2935 от 22.04.2016 года в размере 513 069 руб. 72 коп., из них: 408 625 руб. 14 коп. – основной долг, 104 444 руб. 58 коп. - пени за период с 11.04.2017 по 19.01.2018.

Представитель АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с истечением срока хранения).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2018 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление № 66402519827691, с указанным определением направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2018 и об отложении судебного заседания от 20.02.2018 (почтовые отправления № 66402519869424, № 66402519669431, № 66402520908785, № 66402520908778) которые также возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402520908785, направленного в том числе по адресу временного управляющего ООО УК «ПРИМОРСКИЙ» – ФИО3, суд установил, что ответчику дважды 26.02.2018 и 01.03.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтовых конвертов (идентификационные номера № 66402519869424, № 66402519669431, № 66402520908778) в которых ответчику были направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется отметка, что сведения об адресе недостоверны. Данные о наличии у ответчика иного адреса у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402519827691, № 66402519869424, № 66402519669431, № 66402520908785, № 66402520908778 с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (исполнитель) и ООО УК «ПРИМОРСКИЙ» (заказчик) заключен договор № 2935 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых коммунальных отходов, с контейнерной площадки, указанной в п.1.2. договора в объеме, согласованном сторонами в п. 1.2. договора, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2935 от 22.04.2016 года, объем, услуг определены согласно нормам накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-2087/4 от 27.12.2004 г., № 031-06-1968/8 от 10.09.2008. Количество жильцов и расчетный объем ТКО подлежащий вывозу, определяется на момент заключения договора и соответствует данным представленной информации. Крупногабаритные отходы вывозятся по предварительной заявке заказчика в объеме, определенном на момент заключения договора и соответствующем данным представленной информации.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2935 от 22.04.2016 года исполнитель обязался предоставить услуги по регулярной вывозке и захоронению ТКО заказчика, складированных последним на контейнерной площадке, указанной в таблице п. 1.2 договора собственным транспортом. В свою очередь заказчик обязался производить оплату за услуги по договору, в том числе неустойку в виде пени начисляемых исполнителем за нарушение заказчиком условий договора в полном объеме (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.6 договора № 2935 от 22.04.2016 года заказчик обязан в срок с 5 по 10 число, месяца следующего за отчетным, получить в офисе исполнителя два экземпляра акта оказанных услуг, два экземпляра акта сверки взаиморасчетов, счет-фактуру, подписанных исполнителем.

В срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан возвращать исполнителю подписанные со своей стороны акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов (пункт 2.2.7. договора № 2935 от 22.04.2016 года).

Согласно пункту 2.2.8 договора № 2935 от 22.04.2016 года в случае неполучения актов оказанных услуг в офисе исполнителя, а также в случае несвоевременного возврата исполнителю подписанного акта оказанных услуг, заказчик подтверждает, что услуги, указанные исполнителем в акте, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится согласно расчету согласованному сторонами в пункте 3.2 договора № 2935 от 22.04.2016 года.

Пунктом 3.2.2 договора № 2935 от 22.04.2016 года предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг, полученных в офисе исполнителя самостоятельно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору № 2935 от 22.04.2016 года сторонами определены наименование объектов оказания услуг и их адреса, объем, стоимость услуг, а также определен график вывоза отходов.

Во исполнение условий договора № 2935 от 22.04.2016 года истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 года выполнил обязательства по оказанию услуг по вывоз твердых коммунальных отходов на общую сумму 408 625 руб. 14 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами, том числе, актом об оказании услуг № 4566 от 31.03.2017 на сумму 408 625 руб. 14 коп.

При этом, указанный акт со стороны ответчика не подписан, как и не представлено мотивированного отказа от подписания данного акта оказанных услуг со стороны заказчика, что в силу 2.2.7 договора № 2935 от 22.04.2016 года свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Как указал истец в доводах искового заявления, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов до настоящего времени исполнены, размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составил 408 625 руб. 14 коп.

02.10.2017 года истцом в силу раздела 7 договора в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 № 1849 с требованием, в том числе оплатить задолженность по договору № 2935 от 22.04.2016 года в размере 408 625 руб. 14 коп., а также неустойку за просрочку оплаты долга в течение 5 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 06.10.2017, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификационный номер № 66404816000098).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 2935 от 22.04.2016 года по своей правовой природе является договором возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 2935 от 22.04.2016 года о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг вывозу твердых коммунальных отходов, согласованного в договоре и Приложений к нему. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по договору № 2935 от 22.04.2016 года на дату рассмотрения спора составляет 408 625 руб. 14 коп.

Как судом указано выше, в подтверждение оказания услуг в спорный период на сумму 408 625 руб. 14 коп., истцом в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг, подписанная со стороны исполнителя в одностороннем порядке. При этом, мотивированного отказа от принятия услуг в сроки, установленные договором, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 2935 от 22.04.2016 года, исполнитель обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, возвращать исполнителю подписанные со своей стороны акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов. В случае неполучения актов оказанных услуг в офисе исполнителя, а также в случае несвоевременного возврата исполнителю подписанного акта оказанных услуг, заказчик подтверждает, что услуги, указанные исполнителем в акте, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2.2.8 договора № 2935 от 22.04.2016 года).

Наличие задолженности по оплате оказанных в марте 2017 года услуг в размере 408 625 руб. 14 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 408 625 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № 2935 от 22.04.2016 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 408 625 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие неисполнения обязательств по договору № 2935 от 22.04.2016 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 444 руб. 58 коп. за период с 11.04.2017 по 19.01.2018 года.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 2935 от 22.04.2016 года за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,09 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из сумм по каждому акту оказанных услуг, периода просрочки с 11.04.2017 (дата с учетом пункта 3.2.2 договора № 2935 от 22.04.2016 года) по 19.01.2018 года.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 1.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 513 069 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 261 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 11 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА задолженность в размере 513 069 руб. 72 коп., из них: 408 625 руб. 14 коп. – основной долг, 104 444 руб. 58 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян