Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-226119/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226119/19-60-1852
09 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Акционерному обществу «КАДОШ» (ОГРН 1027700087040, ИНН 7715019725, 127282, Москва, ул. Полярная, д.39, корп.Б, дата регистрации 25.10.1993г.) о взыскании 11.042.670 руб. 84 коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском АО «КАДОШ» о взыскании 11.042.670руб. 84коп., в том числе: 10.848.512руб. 20коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016г. по 18.02.2019г., 194.158руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 23.09.2019г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы несоответствием фактического использования земельного участка ответчиком целям использования, установленным договором аренды земельного участка, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:5 предоставлен АО «КАДОШ» на основании договора аренды от 09.02.1996 №М-02-004287.

Согласно условиями договора, участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации базы и склада.

08.09.2016 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к постановлению №819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт № 9029518) с установлением факта размещения на участке автосервиса и шиномонтажа.

В ходе проверки 18.02.2019г. – акт №9026032 подтвержден факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Таким образом, как указывает истец, в период с 08.09.2016 по 18.02.2019 на Участке, предоставленном Ответчику для эксплуатации базы и склада, осуществлялась эксплуатация автосервиса, шиномонтажа и автомойки, в то время как арендная плата за данный Участок была определена истцом в Договоре как для эксплуатации базы и склада, соответственно участок с 08.09.2016 по 18.02.2019 использовался не по целевому назначению.

В связи с тем, что общество фактически использует Участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 848 512,20руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2016 по 18.02.2019. Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического пользования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 27.06.2019 №33-6-280146/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 по 18.02.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что он использует земельный участок в соответствии с видом ем разрешенного использования. Согласно п.6.9 и 6.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 деятельность по размещению и эксплуатации складов и складских площадок относится к производственной (п. 6). Размещение автомойки автосервиса, шиномонтажа соответствует виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, предусмотренном 1.2.9 «Земельный участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставленный ответчику в аренду под эксплуатацию базы и склада земельный участок используется обществом в части эксплуатации комплекса по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении ст.1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно данным ЕГРН земельный участок предназначен для эксплуатации базы и склада, в соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации с целью размещения производственной базы.

Однако, в отыскиваемый период на земельном участке, предоставленном ответчику для целей эксплуатации базы и склада, осуществлялась эксплуатация автосервиса и шиномонтажа, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре исходя из целевого назначения – эксплуатации базы и склада.

Размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида размешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007г. №39 и постановлением Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно приведенному в таблице 1 Перечню, к группе видов разрешенного использования «объекты производственного назначения» относятся виды разрешенного использования, указанные в пунктах с 58 по 94. В соответствии с пунктом 67 названного выше Перечня, группировка видов разрешенного использования «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса» (код 4.9.1.4) также отнесена к «объектам производственного назначения».

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы №48), в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2.1 ст.8 Закона г. Москвы №48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, и, следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования, что опровергает утверждение ответчика об использовании им земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно расчету истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платы составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 10.848.512руб. 20коп.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.848.512руб. 20коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на дату принятия судебного акта (26.03.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.045.082руб. 66коп. (194.158,64руб. за период по 23.09.2019 + 850.924,02руб. за период с 24.09.2019г. по 26.03.2021)

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «КАДОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282, Москва, ул. Полярная, д.39, корп.Б, дата регистрации 25.10.1993г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 10.845.512руб. 20коп. неосновательного обогащения и 1.045.082руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11.893.594 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек;

- в доход федерального бюджета 82.468 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей госпошлины.

Начиная с 27.03.2021г. на неосновательное обогащение в размере 10.848.512руб. 20коп. до даты оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина