Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-21164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21164/2020
21 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 410 202 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, директора, Дока Р.К., действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» (далее – истец, ООО «Сортимент-66») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору поставки № 015/20-ММ от 28.01.2020 в сумме 3 347 211 руб., пени в размере 12 991 руб. 46 коп.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

06.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Сортимент-66» к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности по договору поставки № 015/20-ММ от 28.01.2020 в сумме 3 297 211 руб., пени в размере 79 421 руб. 18 коп., а также суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, 15.09.2020 представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлены возражения на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Частью 1 статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 15.06.2020 вручено ответчику 22.06.2020 (л.д. 10).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4).

Из возражений ответчика следует, что представитель ответчика просит не рассматривать требование по существу до момента получения ответчиком от истца доказательств, подтверждающих несение представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела данные доказательства имеются.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Сортимент-66» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки №015/20-ММ от 28.01.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами…

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию (пункт 3.3).

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 28.01.2020 на сумму 3 038 100 руб., в которой стороны согласовали все существенные условия поставки товара.

Согласно условиям названной спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течении 60 календарных дней со дня получения покупателем универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора, ООО «Сортимент-66» поставило, а ООО «Мечел-Материалы» приняло товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 19 от 18.02.202, 29 от 01.03.2020, 33 от 04.03.2020, 35 от 10.03.2020, 38 от 12.03.2020, 41 от 15.03.2020, 43 от 17.03.2020, 45 от 18.03.2020, 46 от 20.03.2020, 49 от 23.03.2020, 50 от 25.03.2020, 51 от 25.03.2020, 52 от 27.03.2020, 53 от 27.03.2020, 54 от 30.03.2020, 55 от 30.03.2020, 56 от 06.04.2020, 57 от 06.04.2020, 58 от 09.04.2020 на общую сумму 3 347 211 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме. В связи с чем, за ООО «Мечел-Материалы» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 297 211 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства… (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 17.04.2020 по 16.09.2020 в размере 79 421 руб. 18 коп.

Все споры и разногласия, …подлежат разрешению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной… При не достижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1).

25.05.2020 и 27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ООО «Мечел-Материалы» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мечел-Материалы» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Сортимент-66» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарную накладную), суд приходит к выводу о заключенности договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Сортимент-66» поставило ООО «Мечел-Материалы» продукцию по вышеуказанным УПД.

Факт вручения товара подтверждается подписями представителей ООО «Мечел-Материалы» в графе «Груз получил» и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 297 211 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ООО «Мечел-Материалы» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ООО «Мечел-Материалы», суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства…

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% на сумму задолженности за период с 17.04.2020 по 16.09.2020. Сумма пени составляет 79 421 руб. 18 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193).

В нарушение указанных условий, истцом неверно определено начало периода начисления пени по УПД №19 от 18.02.2020, №33 от 04.03.2020, №35 от 10.03.2020, №38 от 12.03.2020, №41 от 15.03.2020, №43 от 17.05.2020, соответственно размер пени по указанным УПД исчислен истцом неверно.

В остальном расчет пени произведен истцом верно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.04.2020 по 16.09.2020 в размере 79 071 руб. 90 коп., исходя из расчета: 4858,70+5115,10+ 4 686,57+4237,71+4427,37+4478,78+4468,70+4211,31+4112,21+3994,97+3950,78+ 4084,64+3900,67+4200,82+3799,62+3981,45+3571,92+3575,44+3415,14.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сортимент-66» (заказчик) и ООО «Сапио-66» (исполнитель) 27.05.2020 подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- ведение претензионной работы по договору поставки №015/20-ММ от 28.01.2020, заключенному между заказчиком и ООО «Мечел-Материалы»;

- участие в переговорах, связанных с урегулированием споров заказчика с ООО «Мечел-Материалы»;

- ведение исковой работы, представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по спорам между заказчиком и ООО «Мечел-Материалы», а заказчик обязуется принять вышеперечисленные услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 166 от 02.06.2020.

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, а также обеспечена явка в судебное заседание, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 15 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 9 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику, подготовка и направление претензии;

- 1 000 руб. – за подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области и стороне уточненного искового заявления.

- 5 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 16.09.2020.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 15.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» задолженность по договору поставки №015/20-ММ от 28.01.2020 в сумме 3 297 211 (Три миллиона двести девяносто семь тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2020 по 16.09.2020 в размере 79 071 (Семьдесят девять тысяч семьдесят один) руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 998 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 129 (Сорок тысяч сто двадцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (Четыре) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.