Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-41313/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41313/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2017) ООО "Аэротек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-41313/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Новые Технологии"

к ООО "Аэротек"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее - ООО «Аэротэк», ответчик) 70 000 руб. задолженности по лицензионному договору №26 от 01.07.2015 и 34 292 руб. пени за просрочку платежа.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-41313/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 52 655руб. 69коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2017 с ООО «Аэротэк» в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 37 016руб. судебных издержек, в остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

ООО «Аэротэк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил факт понесения судебных расходов и не обосновал их размер.

ООО «Новые Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, ООО «Новые Технологии» указывает на то, что общая сумма судебных издержек составляет 52655,69 руб. и включает: 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору №1/06/16 об оказании правовых услуг от 01.06.2016г.; 835,69 руб. почтовых расходов; 1600 руб. банковских расходов, связанных с получением заверенных банком документов; 7820 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; 2400 руб. расходов на гостиницу для проживания представителя с 25.12.2016 по 26.12.2016.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, командировочных и иных расходов истцом были представлены в дело: договор №1/06/16 об оказании правовых услуг от 01.06.2016г., дополнительное соглашение №1 от 21.11.2016г., платежные поручения, билеты на ж/д транспорт, счета на оплату.

ООО «Аэротэк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца и просил отказать в удовлетворении заявления. В отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на то, что договор № 1/06/16 об оказании правовых услуг 01 июня 2016 года, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ИП Кошкиным А.А., является ничтожным, так как 01 июня 2016 года Кошкину А.А. ещё не был присвоен статус индивидуального предпринимателя; истцом не обосновано нахождение своего представителя в г. Санкт-Петербурге, где рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, в течение 2 (двух) дней; расходы истца по оплате комиссии обслуживающего банка в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек не обоснованы, поскольку назначение платежа, указанное в выписке по операциям, не позволяет установить, что выдача дубликатов выписки и приложен к ней на бумажном носителе относилась непосредственно к обстоятельствам, рассматриваемым в деле А56-41313/2016.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 37016руб.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 37 016руб. судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив возражения ООО «Аэротэк», изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по дополнительному соглашению №1 в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора № 1/06/16 об оказании правовых услуг от 01 июня 2016 года в состав оказываемых ИП Кошкиным А.А. услуг входит подготовка и подача искового заявления, участие в судебных процессах всех и сопровождение дела до момента получения ООО «Новые Технологии» исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ООО «Аэротэк», а также осуществление всех необходимых действий для возмещения Истцом понесённых расходов. Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны согласовали оказание ИП Кошкиным А.А. услуг по представлению интересов ООО «Новые Технологии» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-41313/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы; представительство интересов ООО «Новые Технологии» в арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания судебных расходов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что услуги, указанные в дополнительном соглашении №1, фактически входят в состав услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

В качестве подтверждения расходов на проживание представителя в ночь с 25 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года ООО «Новые Технологии» представлены счет на оплату № 1238 от 28 ноября 2016 года на сумму 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек и выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 21 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года, где в назначении платежа проведенной операции указано: «оплата счета № 1238 от 28 ноября 2016 года проживание в отеле А1, гость Антон Александрович Кошкин, 25 декабря 2016 года - 26 декабря 2016 года, НДС не облагается».

Судебное заседание о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов было назначено на 12 часов 30 минут 26 декабря 2016 года. Согласно электронному билету №79014533323476 Кошкин А.А. прибыл в г. Санкт-Петербург 25 декабря 2016 года в 08 часов 59 минут. Таким образом, представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург за сутки до судебного заседания, что не могло быть продиктовано необходимостью совершения каких-либо действий для защиты интересов истца, особенно с учетом того, что 25 декабря 2016 года является выходным днем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Новые Технологии» не представило доказательств обоснованности нахождения своего представителя в г. Санкт-Петербурге, где рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, в течение 2 (двух) дней. Таким образом, расходы истца по оплате проживания представителя в ночь с 25 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек являются необоснованными, не направлены на защиту интересов истца и не подлежат возмещению.

В перечень дополнительных судебных расходов ООО «Новые Технологии» включены расходы по оплате комиссии обслуживающего банка (АО БАНК «ПСКБ») за получение документов. В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 22 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года. Назначение платежа проведенной операции определено как: «за выдачу дубликата выписки по счету Клиента и дубликатов приложений к выписке на бумажном носителе по письменному запросу Клиента № 9 от 21 октября 2016 года на сумму 200 (двести) рублей 00 копеек». Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что указанное назначение платежа не позволяет установить, что выдача дубликатов выписки и приложений к ней на бумажном носителе относилась непосредственно к обстоятельствам, рассматриваемым в деле А56-41313/2016. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате комиссии обслуживающего банка в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек не подлежат возмещению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 835,69 руб. является не обоснованным. Как правомерно указывает ответчик, направление уведомления о расторжении договора № 120 от 30 апреля 2016 года не относится к судебным расходам, так как данный документ не направлен на урегулирование спора и не является корреспонденцией, направленной истцом для соблюдения досудебного порядка. Направление истцом указанного уведомления не было направлено на реализацию права Истца на обращение в суд и не подлежит возмещению в части судебных расходов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Остальные доводы ответчика являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37 016 руб. судебных издержек, понесение которых документально подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-41313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина