Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-22505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22505/2018
10 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 674 715 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 05 от 31.03.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» (далее – общество «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (далее – общество «МЕЧЕЛ-КОКС», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 в размере 1 624 800 руб., неустойки в размере 49 915 руб. 08 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 3-4, 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковое заявление общества «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» принято к производству.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление общества «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 84; ответчик – л.д. 86, 92), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» (заказчик) и обществом «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» (подрядчик) с протоколом разногласий от 21.02.2017 (л.д. 20) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): техническое обслуживание оборудования КИПиА (диагностика оборудования с выдачей заключения; текущая эксплуатация (внешний осмотр, диагностика неисправностей, устранение мелких электрических неисправностей, удаление пыли с внутренних плат, замена электронных блоков, настройка блоков и модулей после замены, калибровка приборов (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ): ежемесячно с 1 по 30 число, а при необходимости – до полного устранения неисправности; срок сдачи: с 25 до 30 числа отчетного месяца.

На основании п. 2.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2017) стоимость услуг (работ) за полный месяц, согласно расчета (приложение № 2) по договору составляет 203 400 руб. (НДС не предусмотрен). Цена работ составляет 2 237 400 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 общество «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» оказало обществу «МЕЧЕЛ-КОКС» услуги на общую сумму 2 232 600 руб., что подтверждается актами № 287 от 27.02.2017 на сумму 202 200 руб., № 764 от 27.03.2017 на сумму 202 800 руб., № 1040 от 25.04.2017 на сумму 202 800 руб., № 1306 от 30.05.2017 на сумму 203 400 руб., № 1328 от 26.06.2017 на сумму 203 400 руб., № 1624 от 26.07.2017 на сумму 203 400 руб., № 1839 от 28.08.2017 на сумму 201 000 руб., № 2150 от 25.09.2017 на сумму 203 400 руб., № 2572 от 30.10.2017 на сумму 203 400 руб., № 2924 от 30.11.2017 на сумму 203 400 руб., № 2952 от 25.12.2017 на сумму 203 400 руб. (л.д. 22-43).

Обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» частично оплачены оказанные обществом «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» услуги на сумму 607 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2814 от 04.08.2017 на сумму 202 800 руб., № 161 от 01.06.2017 на сумму 202 200 руб., № 350 от 10.07.2017 на сумму 202 800 руб. (л.д. 96-98).

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37 от 02.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 (л.д. 8-9, 11).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» (заказчик) и обществом «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» (подрядчик) с протоколом разногласий от 21.02.2017 (л.д. 20) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): техническое обслуживание оборудования КИПиА (диагностика оборудования с выдачей заключения; текущая эксплуатация (внешний осмотр, диагностика неисправностей, устранение мелких электрических неисправностей, удаление пыли с внутренних плат, замена электронных блоков, настройка блоков и модулей после замены, калибровка приборов (приложение № 1).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2017) стоимость услуг (работ) за полный месяц, согласно расчета (приложение № 2) по договору составляет 203 400 руб. (НДС не предусмотрен). Цена работ составляет 2 237 400 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 287 от 27.02.2017 на сумму 202 200 руб., № 764 от 27.03.2017 на сумму 202 800 руб., № 1040 от 25.04.2017 на сумму 202 800 руб., № 1306 от 30.05.2017 на сумму 203 400 руб., № 1328 от 26.06.2017 на сумму 203 400 руб., № 1624 от 26.07.2017 на сумму 203 400 руб., № 1839 от 28.08.2017 на сумму 201 000 руб., № 2150 от 25.09.2017 на сумму 203 400 руб., № 2572 от 30.10.2017 на сумму 203 400 руб., № 2924 от 30.11.2017 на сумму 203 400 руб., № 2952 от 25.12.2017 на сумму 203 400 руб., всего на общую сумму 2 232 600 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» частично оплачены оказанные обществом «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» услуги на сумму 607 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2814 от 04.08.2017 на сумму 202 800 руб., № 161 от 01.06.2017 на сумму 202 200 руб., № 350 от 10.07.2017 на сумму 202 800 руб. (л.д. 96-98).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 составляет 1 624 800 руб. (2 232 600 руб. – 607 800 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме принятых от истца услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» о взыскании с общества «МЕЧЕЛ-КОКС» суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 в размере 1 624 800 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 2.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «МЕЧЕЛ-КОКС» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Общество «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» просит взыскать с общества «МЕЧЕЛ-КОКС» неустойку по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 в размере 49 915 руб. 08 коп. (расчет неустойки - л.д. 95).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск общества «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» к обществу «МЕЧЕЛ-КОКС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 674 715 руб. 08 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 29 747 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 29 749 руб., что подтверждено платежным поручением № 193 от 11.07.2018 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 747 руб. в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 в размере 1 624 800 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 106у/17 от 21.02.2017 в размере 49 915 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 747 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 193 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков