Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А45-27372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27372/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 223517,29 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №01-03/20 от 01.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность №10 от 08.11.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 223517,29 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик доводы иска отклонил и указал, что настоящий спор возник из-за нежелания подрядчика представить закрывающие документы в адрес заказчика, а также произвести сверку взаимных расчетов.

В ответ на отзыв, письменными пояснениями истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие сумму задолженности.

В судебном заседании, по результатам изучения представленных истцом документов, ответчик наличие задолженности не оспорил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.07.2020 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) был заключен договор №1507-1 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ по монтажу фреонопроводов и теплоизоляции, сигнальных кабелей, дренажных насосов и систем отвода дренажа, запорной арматуры, внутренних и наружных блоков VRF систем кондиционирования, на объекте: «Логистический складской комплекс по адресу: НСО, г. Обь-4, Аэропорт «Толмачево», а ответчик, в свою очередь обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, цена, количество оборудования и материалов, точный перечень видов, объема и стоимости работ согласовываются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена сторонами в сумме 3199662,46 рублей (пункт 3.1. договора). При этом, порядок оплаты подразумевает два этапа (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик обязан производить оплату в размере и в сроки, установленные договором.

Также, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, стоимостью 75613,29 рублей (в соответствии с пунктом 3.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 4.1. договора.

По состоянию на 22.06.2021 работы были оплачены ответчиком частично, а именно, задолженность заказчика составила 223517,29 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец, 24.08.2021 направил в его адрес претензию с требованием о добровольной оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 3162625,75 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в общем размере 223517,29 рублей по договору в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН <***>) 223517 рублей 29 копеек задолженности, 7470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина