Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А09-12176/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12176/2022
город Брянск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

к: 1) Товариществу собственников недвижимости «Дуки 75», г.Брянск;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск

о взыскании 221 909 руб. 79 коп.

третье лицо: ФИО1, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.03.2024, 10.04.2024: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) от ТСН «Дуки 75»: 28.03.2024, 10.04.2024: не явились, извещены;

2) от ООО «КОН»: 28.03.2024: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022); 10.04.2024: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 10.04.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.03.2024, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дуки 75», г.Брянск, о взыскании 221 909 руб. 79 коп. убытков.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОН», с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Брянск.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик ТСН «Дуки, 75» представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «КОН» до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявил возражения по ходатайству ответчика ТСН «Дуки, 75» об отложении судебного разбирательства. Ответчик ООО «КОН» после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что невозможно обеспечить явку представителя в судебное заседание 28.03.2024, и просил отложить на другую дату.

Доказательств необходимости представления дополнительных документов в материалы дела либо наличия дополнительных возражений ответчик ТСН «Дуки, 75» не представил.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства ответчика ТСН «Дуки, 75», учитывая возражения ответчика ООО «КОН», неоднократные ходатайства ответчика ТСН «Дуки, 75» об отложении судебного разбирательства, которые были неоднократно были удовлетворены судом (определения суда от 31.01.2024, от 29.02.2024), отсутствие дополнительных доказательств, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях предоставления возможности ответчику ТСН «Дуки, 75» обеспечения участия представителя в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 10.04.2024 (определение суда от 28.03.2024).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО №21630VC001049), сроком действия с 09.12.2021 по 08.12.2022, согласно которому страхователем было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Страхователь ФИО1 обратился 21.02.2022 к страховщику (истцу) с заявлением о страховом случае №8492308.

Согласно заявлению о страховом случае №8492308 от 21.02.2022, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 09.02.2022 в 2 часа 21 минуту по адресу: <...>, в связи с наступлением события ДТЛ.

ФИО1 обратился в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску с заявлением об установлении факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.


Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным договором добровольного страхования, на основании заявления ФИО1 о страховом случае №8492308 от 21.02.2022, акта осмотра транспортного средства №2071558 от 21.02.2022, истец признал повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, направил данное транспортное средство на ремонт в ООО «Автомир 32», и согласно заказу-наряду №279-068-5-1108303 от 25.02.2022 и калькуляции к нему, на основании счета-фактуры и счета ООО «Автомир 32» №279-068-5-29868 от 22.04.2022, страхового акта №21630VC001049-S000001Y от 29.05.2022 истец перечислил ООО «Автомир 32» страховую выплату за ремонт транспортного средства ФИО1 по платежному поручению №30276 от 04.05.2022 в размере 221 909 руб. 79 коп.

Направленная истцом 17.10.2022 в адрес ответчика ТСН «Дуки, 75» досудебная претензия №513156 о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного застрахованному в САО «ВСК» транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения снега с крыши дома 75, расположенного по адресу: <...> в размере 221 909 руб. 79 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком, на котором лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания указанного жилого дома, в добровольном порядке не произведено возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего наступление вреда (причинение убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом, в силу норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на причинителя вреда при отсутствии его вины только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ТСН «Дуки 75» и ООО «КОН» (Управляющая компания) заключен договор №22/19 от 04.12.2019 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого Управляющая компания в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполняет в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности в пределах собранных с собственников денежных средств (п.1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами в п.9.1 договора на один год, и в силу п.9.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно уведомлению ТСН «Дуки 75», полученному ООО «КОН» 25.10.2022, договор управления №22/19 от 04.12.2019 расторгнут, поскольку в соответствии с протоколом правления №5 от 21.10.2022 было принято решение о заключении договора с новой управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 15.11.2023 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОН».

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается но то, что ФИО1 владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО №21630VC001049), сроком действия с 09.12.2021 по 08.12.2022, обратился 21.02.2022 с заявлением о страховом случае №8492308. Согласно заявлению о страховом случае №8492308 от 21.02.2022, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 09.02.2022 в 2 часа 21 минуту по адресу: <...>, в связи с наступлением события ДТЛ.

ФИО1 обратился в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску с заявлением об установлении факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В материалы дела УМВД России по г.Брянску представлены копии материала проверки (КУСП-4363 от 07.02.2021).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что 07.02.2022 в УМВД России по г.Брянску поступило обращение от ФИО1, который пояснил, что по ул.Дуки, 75, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, упал снег. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован возле дома 75 по ул.Дуки 07.02.2022. ФИО1 07.02.2022 в 19 час. 00 мин. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упал снег с дома 75 по ул.Дуки, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: вмятина на переднем капоте, многочисленные трещины на переднем ветровом стекле, отломанное зеркало заднего вида, расположенное на переднем ветровом стекле в салоне, поломана пластиковая накладка, расположенная под капотом в районе дворников, повреждены дворники. Также ФИО1 пояснил, что в полицию он обратился с целью фиксации данных повреждений для дальнейшего обращения в суд, автомобиль застрахован по КАСКО.

В материалах проверки (КУСП-4363 от 07.02.2021) имеется объяснение ФИО1, в котором указано, что 07.01.2022 около 14 час. 00 мин. ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома и пошел домой, в 19 час. 00 мин. подошел к автомобилю и обнаружил вышеперечисленные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия составлен 08.02.2022 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., с участием заявителя ФИО1, с применением технических средств. При этом в проколе указано, что осмотр проводился возле подъезда №1 д.75 по ул.Дуки г.Брянска в ночное время суток, но не указаны дата и время, специалист (эксперт) в при осмотре места происшествия не участвовал. В ходе осмотра установлены указанные заявителем повреждения, данные повреждения образовались в результате падения льда.

На момент указанного события управляющей организацией многоквартирного жилого дама №75 по ул.Дуки г.Брянска являлось ООО «КОН».

В соответствии с п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, условий договора управления №22/19 от 04.12.2019, именно ответчик ООО «КОН», как управляющая организация данного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, крыши.

С учетом изложенного, ООО «КОН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования истца к ответчику ТСН «Дуки, 75» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО1 (страхователь) обратился 21.02.2022 к страховщику (истцу) с заявлением о страховом случае №8492308.

При этом, в заявлением о страховом случае №8492308 от 21.02.2022 указаны дата и время происшествия 09.02.2022 в 02 час. 21 мин., отсутствует схема происшествия (где находился автомобиль относительно дома), также не заполнена графа «место осмотра», которая заполняется сотрудником страховщика, не указан перечень повреждений, а также указано наступление события: ДТЛ, которое отсутствует в Правилах страхования к договору страхования КАСКО.

При этом в страховом акте №21630VC001049-S000001Y от 29.05.2022 истец указал событие «падение инородных предметов», страховой риск указан «природные и техногенные факторы».

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, в результате которых было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное истцом.

Из представленных материалов компетентных органов не возможно установить: в какую дату были сделаны фото, отсутствует геолокация; что именно упало на данное транспортное средство снег, лед или иные предметы; откуда произошло падение, схема происшествия отсутствует. При осмотре места происшествия не указаны сведения о наличии (отсутствии) свидетелей, а также отсутствуют сведения о том, приглашались ли сотрудники управляющей организации, страховщика.

С учетом изложенного, сведения о том, что на данное транспортное средство упал снег или лед с крыши жилого дома №75 по ул.Дуки г.Брянска, основаны лишь на предположении пострадавшего ФИО1, который не был свидетелем данного события. При этом, в объяснении ФИО1 указал, что при парковал данное транспортное средство 07.01.2022 в 14 час. 00 мин. в дворе указанного дома, а когда вышел в 19 час. 00 мин. транспортное средство уже было повреждено.

Однако, в постановлении УМВД России по г.Брянску от 09.02.2022 указано, что в УМВД России по г.Брянску поступило обращение от ФИО1 07.02.2022, который пояснил, что по ул.Дуки, д.75, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, упал снег.

В заявлении же ФИО1 указаны дата и время происшествия 09.02.2022 в 02 час. 21 мин.

Осмотр транспортного средства произведен истцом 21.02.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КОН» ссылается на то, что данный жилой дом имеет плоскую крышу и снег с нее упасть не мог, никто из собственников за время управления не обращался с заявлением о возмещении ущерба по указанным основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства №2071558 от 21.02.2022, проведенному ООО «Автомир 32» по заказу истца, указаны следующие повреждения: капот, стекло ветровое и накладка ветрового стекла нижняя правая. Других повреждений в данном акте осмотра транспортного средства не зафиксировано, не указано, что возможны скрытые дефекты (повреждения).

Однако, в заказе-наряде ООО «Автомир 32» №279-068-5-110-303 указаны 13 видов работ и 11 видов материалов, в том числе замена панели приборов, фары правой, материалы: торпеда (панель передняя) и жабо, которые могли быть обнаружены при осмотре автомобиля, однако данные повреждения в акте осмотра не отражены.

Ссылка истца на постановление УМВД России по г.Брянску от 09.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на управляющую организацию ООО «КОН».

Документальных доказательств либо свидетельских показаний, подтверждающих данное событие, суду истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «КОН», а также подтверждающих, что механические повреждения пострадавшему автомобилю причинены в результате падения снега или льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Ходатайств о привлечении к участию в деле свидетелей, которые могли бы подтвердить факт падения льда или снега с крыши указанного дома, на транспортное средство транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, истцом не заявлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец также на то, что на транспортное средство упал снег, дерево. При этом, какие-либо документы свидетельствующие о падении дерева также отсутствуют в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о том, что на основании предположений страхователя ФИО1 можно сделать однозначный вывод о падении льда или снега на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, именно с крыши дома №75 по ул.Дуки в г.Брянске.

Рассмотрев и оценив, в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом противоречий в представленных документах, суд полагает, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «КОН», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №22/19 от 04.12.2019, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному у истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «КОН» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика ООО «КОН» и убытками истца, предполагающей, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика ООО «КОН», а не каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ООО «КОН» о взыскании 221 909 руб. 79 коп. убытков (ущерба), суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачено 7 438 руб. государственной пошлины по платежному поручению №18254 от 22.11.2022 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, к Товариществу собственников недвижимости «Дуки 75», г.Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск, о взыскании 221 909 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко