Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А19-17398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17398/2020

«2» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС 660075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (664035, <...>, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 993 150,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019 №35, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙДЕР" (далее – ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (далее – ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в размере 1 993 150,90 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (продавец) и ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, указанной в Приложении №2, №3 к настоящему договору (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 341 000 долларов США в соответствии с Приложением №1, №2. В состав цены включены стоимость доставки оборудования до <...>. Покупатель осуществляет выборку (самовывоз) оборудования со склада продавца. (пункт 2.2., 2.3 договора). Поставка оборудования, при соблюдении покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, осуществляется продавцом не позднее 22.01.2018, но не ранее 5 банковских дней, с даты полной оплаты (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платеж по договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляет по курсу, установленному Банком России на день списания средств, с расчётного счета покупателя. Оплата производится по следующему графику:

№п/п

Объем платежа в процентах

Объем платежа в долларах, США

Дата платежа

1
5%

21.000

29.12.2017

2
95%

399.000

15.01.2018

В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременного перечисления покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.1, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,75 от ключевой ставки ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на дату подписания договора от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В случае задержки покупателем сроков перечисления первого платежа, предусмотренного п. 3.1, более чем на 3 рабочих дня, и/или в случае задержки покупателем сроков перечисления любого из последующих платежей, предусмотренных в п. 3.1, более чем на 10 рабочих дней и/или перечисления указанных платежей в течение установленного срока не в полной сумме, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом письменного уведомления покупателю по адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по перечислению второго платежа, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора. Продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, поступивших от покупателя в качестве предоплаты. Возврат перечисленных покупателем авансовых платежей за вычетом штрафа производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о возврате перечисленного покупателем аванса.

Продавец осуществляет возврат покупателю предоплаты, когда такой возврат предусмотрен договором или законом, в сумме, полученной от покупателя в рублях, без пересчета по курсу евро на день возврата денежных средств покупателю. (пункт 3.7 договора).

Приложениями № 1-3 к договору от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 стороны согласовали поставку оборудования: экскаватор John Deere Е260LC (пр-во США), 1 единица и навесное оборудование, Процессорная головка Waratah 290H, 1 единица, общей стоимостью 341 000 долларов США, с НДС.

Кроме того, между ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (продавец) и ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, указанной в Приложении №2, №3 к настоящему договору (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 370 000 долларов США в соответствии с Приложением №1. В состав цены включены стоимость доставки оборудования до <...>. Поставка оборудования, при соблюдении покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, осуществляется продавцом не позднее 19.01.2018, но не ранее 5 банковских дней, с даты полной оплаты (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платеж по договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляет по курсу, установленному Банком России на день списания средств, с расчётного счета покупателя. Оплата производится по следующему графику:

№п/п

Объем платежа в процентах

Объем платежа в долларах, США

Дата платежа

1
5%

18.500

29.12.2017

2
95%

351.500

12.01.2018

Пункты 3.5.-3.7 договора от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 и договора от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 идентичны.

Приложениями № 1-2 к договору от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 стороны согласовали поставку оборудования: форвардер John Deere 1510G, 1 единица стоимостью 370 000 долларов США, с НДС.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров купли-продажи ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" осуществило по платёжным поручениям от 29.12.2017 №№456, 457 предоплату на сумму 2 269 448, 80 руб., из них: 1 206 542, 40 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, 1 062 906, 40 руб. договору купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005, в качестве первого платежа и равного 5% от общей суммы договора (стоимости оборудования).

Второй (окончательный) платеж ответчику ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" в установленный договорами срок не произвело.

В связи с чем, на основании пункта 3.5 договоров ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" письмом от 10.08.2018 №30/18 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договорам. Также ответчик уведомил истца, что штраф, предусмотренный п. 3.6 договоров будет удержан продавцом из денежных средств, поступивших в качестве предоплаты.

Как указывает истец в рассматриваемом иске, ответчик возвратил истцу 76 297, 90 руб., удержав остальную сумму – 2 193 150,90 руб. в качестве штрафа.

Истец претензией от 27.05.2020 №21 потребовал от ответчика возвратить денежные родства в размере 2 173 150,9 руб., указывая, что оптимальной суммой штрафа является сума в размере 10 000 руб. по каждому из договоров.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В настоящем случае, истец, не оспаривая факт нарушения им сроков оплаты по договору и правомерность одностороннего отказа продавца от исполнения договоров, полагает, что начисленные штрафы в общем размере 2 193 150,90 руб. явно несоразмерны наступившим последствиям, необоснованно завышены, в связи с чем просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета истца удержанию подлежит штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за договор), а сумма в размере 1 993 150,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 являются договорами купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 и приложений к ним следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров второй (окончательный) платеж в размере 95% ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" обязано было осуществить до 15.01.2018 по договору №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, до 12.01.2018 по договору №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005.

Однако в нарушение требований закона и договора истец не исполнил надлежащим образом обязательства по предоплате товара, второй платёж по договорам в полном объеме не произведен.

При этом как следует из письма ответчика от 10.08.2018 №30/18 ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" подготовило оборудование и технику для ее передачи истцу.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.5 договоров №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в случае задержки покупателем сроков перечисления первого платежа, предусмотренного п. 3.1, более чем на 3 рабочих дня, и/или в случае задержки покупателем сроков перечисления любого из последующих платежей, предусмотренных в п. 3.1, более чем на 10 рабочих дней и/или перечисления указанных платежей в течение установленного срока не в полной сумме, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом письменного уведомления покупателю по адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего договора.

Руководствуясь данным условием договоров, продавец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договорам.

Согласно пункту 3.6 договоров в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по перечислению второго платежа, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора. Продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, поступивших от покупателя в качестве предоплаты. Возврат перечисленных покупателем авансовых платежей за вычетом штрафа производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о возврате перечисленного покупателем аванса.

Продавец осуществляет возврат покупателю предоплаты, когда такой возврат предусмотрен договором или законом, в сумме, полученной от покупателя в рублях, без пересчета по курсу евро на день возврата денежных средств покупателю. (пункт 3.7 договора).

Руководствуясь указанным положением договоров, ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" удержало при окончательном расчете с ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" штраф в общем размере 2 193 150,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании предоплаты (аванса) являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право продавца на удержание суммы санкций, начисленных покупателю за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по перечислению второго платежа, при возврате перечисленных покупателем авансовых платежей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства продавца по возврату предоплаты, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства продавца по возврату предоплаты, как удержание суммы штрафа в случае нарушения покупателем сроков внесения второго платежа (предоплаты) за товар, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки (штрафа) из авансового платежа.

При этом сторона, обязанная уплатить штраф, вправе поставить вопрос о применении к его размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что начисленные штрафы завышены, явно несоразмерны наступившим последствиям.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, товар истцу не поставлен, договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению оплат.

Предметом договоров купли-продажи от 27.12.2017 №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, №ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 являлась техника John Deere и оборудование к нему. ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление для ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" негативных последствий, вызванных нарушением истцом обязательства и последующим расторжением договоров, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям, суд полагает, что штраф в размере 5% от суммы договора, составивший по двум договорам – 2 193 150,90 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Суд полагает, что ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ", являясь официальным дилером и поставщиком спорного оборудования, не было лишено возможности реализовать его иным покупателем. Тогда, как ООО "ЕВРОТРЕЙДЕР" является микропредприятием, с 10.11.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и такой размер штрафа является для него значительным. Удержание штрафа в размере 2 193 150,90 руб. в заявленный период несопоставимо с возможными негативными последствиями, наступившими в результате расторжения договоров по вине покупателя, учитывая, что товар не был поставлен.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный и удержанный ответчиком размер штрафа до разумных пределов.

При этом суд отмечает, что снижение штрафа не освободит неисправного контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и финансовой меры, направленной на предотвращение нарушений.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в пять раза до 438 630, 18 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка в размере 438 630, 18 руб.

При этом доводы истца о необходимости снижения штрафа до 200 000 руб. судом отклоняются, поскольку снижение штрафа до данной суммы лишит штрафную санкцию обеспечительного и превентивного свойства.

Таим образом, сумма излишне удержанная ответчиком сверх 438 630, 18 руб., а именно сумма в размере 1 754 520,72 руб., из расчета 2 193 150,90 руб. -438 630, 18 руб., подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком в размере 1 754 520,72 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 1 754 520,72 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 754 520,72 руб., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 32 932 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 754 520,72 руб. против заявленных 1 993 150,90 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 28 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 942 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙДЕР" 1 754 520,72 руб. - основной долг.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 990 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙДЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев