Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А55-29690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-29690/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 - 15 апреля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С";

2. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг";

3. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г";

4. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д";

5. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е";

6. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К";

7. обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс»

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

после перерыва не явился, извещен (заявление)

от ответчиков 1-7) – ФИО3, доверенность от 10.01.2020

ФИО4, директор,

после перерыва не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользовании нежилым помещением, расположенным на третьем этаже нежилого здания по адресу: <...>, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0202027:2086 и являющимся объектом аренды по договору аренды нежилого помещения № АС 18/07/1 от «20» июля 2018 года между ООО «Волга Консалтинг-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волга Консалтинг-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «БУРГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со следующим описанием объекта аренды: комнаты № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39 в соответствии с границами, указанными в Приложении № 1 к указанному договору аренды, общей площадью 75,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 08.04.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «БУРГЕР РУС» (далее – Арендатор/Истец) и ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Г», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-Ф» (далее совместно именуемые – Арендодатель/Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения № АС 18/07/1 от 20 июля 2018 года (далее – «Договор»), расположенного по адресу: <...> (далее – «Помещение»).

По Акту приема-передачи от "22" сентября 2018 г. Ответчик передал, а Истец принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, на 3 (третьем) этаже, комната № 27,28,29,30,31,32,33, 36,39 общей площадью 75,1 кв.м., предназначенное для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ» (далее по тексту – «Ресторан»), а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью (далее по тексту - «Разрешенное Использование»).

Согласно п. 4.1.10 Договора, Арендодатель обязуется не совершать действий, препятствующих Арендатору пользоваться Помещением в установленном настоящим Договором порядке при условии соблюдения Арендатором положений настоящего Договора.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора создает Истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, а именно закрыл арендуемое Помещение для посещения «22» сентября 2020г., что подтверждается актом о приостановлении коммерческой деятельности к Договору аренды нежилого помещения № АС 18/07/1 от 20 июля 2018 года.

Претензию Истца от "28" сентября 2020 г. о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

В объяснениях от 05.04.2021, представленных истцом через систему «МойАрбитр», первый указал, что изначально иск был заявлен на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, позволяющей Истцу как арендатору Помещения требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на основании ст. 309 ГК РФ. Однако с учетом буквального толкования ст.ст. 304,305 ГК РФ, а также того обстоятельства, что «28» декабря 2020 года Помещение было вынужденно освобождено от имущества Арендатора и возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи, т. е. выбыло из владения Арендатора, Истец считает, что к исковым требованиям применимы только нормы о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, полает, что специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон отсутствуют. Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договора аренды № АС 18/07/1 от 20 июля 2018 года, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, наличие арендных правоотношений предоставляет арендатору защиту владения и пользования арендованным имуществом, в том числе против собственника.

Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, квалификация спорного правоотношения и подлежащие применению правовые нормы определяется судом, а указанные истцом ссылки на не подлежащие применению нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целью обращения с иском в суд было именно устранение препятствий в пользовании арендатора арендованным имуществом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком вещного права истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

В то же время, в период рассмотрения настоящего дела, 28 декабря 2020 года, сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора - ООО «Бургер Рус» арендодателям - обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф", в соответствии с которым помещения по договору аренды № АС 18/07/1 от 20.07.2018г. возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом износа. Ключи для доступа в помещение переданы арендодателю.

По настоящему делу истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, ссылаясь на то, что возврат помещений арендодателю произведен в качестве временной меры.

Однако суд приходит к выводу, что из акта следует, что целью его составления является возврат арендатору имущества, нет ссылок, что помещение временно возвращено арендодателю. Акт по форме и содержанию соответствует актам возврата арендуемых объектов, обычно применяемым в хозяйственной деятельности, связанной с арендными правоотношениями. Никаких оговорок акт не содержит. Судом не установлено наличие порока воли арендатора при подписании акта возврата.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, применимы к спорной ситуации в том смысле, что сделка по возврату объекта аренды осуществлена сторонами по обоюдному согласию. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец по своей воле отказался от пользования имуществом, вернув помещение ответчикам, из чего следует, что объект аренды выбыл из владения и пользования истца, последний утратил право на защиту, предусмотренную ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств дела, а именно возврат спорных помещений ответчику, не свидетельствуют об изменении подлежащего применению законодательства, и о возможном удовлетворении исковых требований в ином виде, чем это заявлено истцом, поскольку противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Ссылки истца на неправомерность отказа ответчиков от договора аренды не имеет правового значения, поскольку не изменяет правоотношений сторон в части фактического добровольного возврата объекта аренды арендодателю.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв