Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А14-8385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом) и

об открытии конкурсного производства

г. Воронеж Дело №А14-8385/2016

«12» декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Тимашов О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (далее – ООО «Компания Нефтемаркет», заявитель) 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», должник).

Определением суда от 03.10.2016 заявление ООО «Компания Нефтемаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 11490, адрес для направления корреспонденции: 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 1038).

Сообщение о введении процедуры банкротство – наблюдение опубликовано в газете Коммерсант №192 от 15.10.2016 (публикация № 77032008380).

Судебное заседание по рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 01.11.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Оптима» назначено на 12.12.2017.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Суд установил, что 13.11.2017 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому за ООО «Оптима» зарегистрированы следующие транспортные средства: Opel Astra P-J XUFPE5DD0D3056008 2013 года выпуска, а также МАЗ 6410В9-1420-020 УЗМ6430В9Е0000977 2014 года выпуска.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ООО «Оптима» введена процедура наблюдения.

20.02.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения: обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (2 вопрос повестки дня), определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» (4 вопрос повестки дня).

От ООО «Компания Нефтемаркет» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оптима» ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП Союз «СРО АУ СЗ» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Как следует из представленного в материалы дела заключения временного управляющего ФИО2 о финансовом состоянии ООО «Оптима», у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность в ходе восстановительных процедур, однако с учетом отсутствия выявленного имущества, во избежание возрастания расходов, наиболее целесообразным является прекращение производства по делу. Признаки фиктивного банкротства выявлены не были, наличие признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проверялось в связи с невозможностью осуществления этой проверки.

Временный управляющий также указал на то, что руководством ООО «Оптима» не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Рассмотрев представленный отчет временного управляющего от 20.02.2017, суд установил, что сведения о выявленных автомобилях Opel Astra и МАЗ в нем не отражены. Кроме того, управляющий указал, что ответ из Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области им получен не был, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в этот орган. Инвентаризация имущества ООО «Оптима» управляющим ФИО2 не проводилась.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

Основанием вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства является выявление признаков банкротства и установление отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «Оптима» зарегистрированы Opel Astra P-J XUFPE5DD0D3056008 2013 года выпуска и МАЗ 6410В9-1420-020 УЗМ6430В9Е0000977 2014 года выпуска, наличие которых временный управляющий при составлении заключения о финансовом состоянии ООО «Оптима» во внимание не принимал.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Этой обязанности конкурсного управляющего корреспондирует целый ряд полномочий, которые представляются ему Законом о банкротстве. Так, он правомочен обращаться в суд с заявлениями об оспаривании выявленных сделок должника, о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсная масса формируется не только за счет выявленного имущества должника, но и за счет средств, поступающих в нее в результате оспаривания сделок или привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Оптима» по состоянию на 10.02.2017 было сделано до удовлетворения судом 27.07.2017 заявления временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Доказательства принятия мер по истребованию документов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие сведений о выявленном имуществе ООО «Оптима», состав выявленного имущества, отсутствие анализа сделок должника, перспективу обжалования сделок, неполноту отчета временного управляющего и отсутствие доказательств принятия мер по истребованию документации должника, на основе которой мог бы быть проведен анализ сделок, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Судом также учтен размер вознаграждения временного управляющего и возможный размер вознаграждения конкурсного управляющего, который действуя добросовестно и разумно, в случае установления отсутствия имущества должника, должен обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание данные анализа финансового состояния должника, суд признает должника банкротом с открытием конкурсного производства.

От Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая была выбрана собранием кредиторов ООО «Оптима» и из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, поступил ответ, согласно которому ее члены не изъявили согласия быть назначенными в рамках дела о банкротстве ООО «Оптима».

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

04.09.2017 в материалы дела от НП Союз «СРО АУ СЗ» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, из числа членов которой конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего, поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14232, адрес: 394018, <...>, адрес регистрации: <...>), соответствующая требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть назначенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима».

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствуют требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным утвердить ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Оптима».

На основании ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст. 3, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 75, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14232, адрес: 394018, <...>, адрес регистрации: <...>), являющегося членом НП Союз «СРО АУ СЗ» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 09 часов 15 минут 04.06.2018 г.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 501 (судья Тимашов О.А.).

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до судебного заседания направить в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

- должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционная жалоба направляется судом первой инстанции вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья О.А. Тимашов