Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-26261/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26261/24
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 30 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "АИСФЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭИР-ПАРТ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258.980 руб., возникшего в связи с перечислением платежными поручениями № 9093 от 03.12.2021 года, № 828 от 04.02.2022 года денежных средств в большем размере, чем было получено услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 года в сумме 48.170 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление АО "АИСФЕР" о составлении мотивированного решения, направленное 05.06.2024 г.

АО "АИСФЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭИР-ПАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258.980 руб., возникшего в связи с перечислением платежными поручениями № 9093 от 03.12.2021 года, № 828 от 04.02.2022 года денежных средств в большем размере, чем было получено услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 года в сумме 48.170 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Заявленные требования истец мотивирует следующим.

Между АО "АИСФЕР" (Покупатель/Заказчик) и ООО «ЭИР–ПАРТ» (Поставщик/Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и запчасти для воздушных компрессоров и выставлен счет на оплату № 5819 от 22.11.2021 г.

Заказчиком на основании выставленного счета на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 9093 от 03.12.2021 на сумму 147.990,00 руб. и платежным поручением № 828 от 04.02.2022 г. перечислена сумма 258 980 руб.

Однако, как указано в иске, Исполнителем услуги оказаны не были, денежные средства также не возвращены.

Таким образом, как считает Истец, денежные средства в размере 258 980,00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что по Счету №5819 от 22.11.2021г. ООО «Эир-Парт» должны были быть выполнены работы по техническому обслуживанию регламент TO 8000 компрессоров ZT22VSD в GA количестве 3 штук и техническому обслуживанию регламент TО 4000 компрессоров 15 FF в количестве 2 штук.

При этом Ответчик указывает, что факт выполнения указанных работ подтверждается Актом выполненных №000303 от 23.12.2021г., подписанным Сторонами (со стороны АО АИСФеР представителем заказчика ФИО1), Актом выполненных работ №000102 от 03.03.2022г., подписанным Сторонами (со стороны АО АИСФеР представителем заказчика ФИО2), Актом выполненных работ №000101 от 10.03.2022г., подписанным Сторонами (со стороны АО АИСФеР представителем заказчика ФИО2).

Также Ответчик отмечает, что стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов составляет 456.500 рублей с учетом НДС (за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов, необходимых для их выполнения в размере 36 800,00 руб. с НДС).

Доказательств обратного Истец не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика суд признает обоснованными, а требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 года в сумме 48.170 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования предъявлены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, данные акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 9.143 руб. (платежное поручение №155 от 14.03.2024 года) в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПАК РФ, остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. ФИО3