Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А45-33992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33992/2020
г. Новосибирск
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера», г Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Всем доставка», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», <...>) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»,

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 208 258 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2021, диплом №104331 0022244 от 16.07.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» (далее – ООО «ГидроГеоСфера») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 238 958 рублей 63 копеек (согласно уточненному исковому заявлению) и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 24.12.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <***> и транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, является ООО «ГидроГеоСфера» на основании договора лизинга № 77-75-85887/20 2/5 ЮЛ- Volkswagen-2019-10-30899 от 24.10.2019, заключенного между ответчиком и ООО «КОНТРОЛ лизинг».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 0105609121 в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 461/2 следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> нарушивший Правила дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 238 958 рублей 63 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (АО «АльфаСтрахование»), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением об уплате страхового возмещения № 187119 от 27.03.2020.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0105609121), ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда поврежденному в ДТП имуществу, платежным поручением № 93934 от 07.04.2020 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 238 958 рублей 63 копеек.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, водитель которого совершил ДТП с причинением ущерба другому транспортному средству с настоящим иском о взыскании сумма задолженности с ООО «ГидроГеоСфера» в общей сумме 238 958,63 рублей (285 569,81-77 311,18 + 30 700,00), , где согласно заключению эксперта 285 569,81 рублей - стоимость ущерба транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии на момент ДТП; 77 311,18 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <***>; 30 700,00 рублей – стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму ущерба с ООО «ГидроГеоСфера», как лица, ответственного за причиненный ущерб.

ООО «ГидроГеоСфера» с предъявленным иском не согласилось ввиду того, спорное транспортное средство было передано 24.10.2019 в аренду ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА» без оказания услуг по управлению автомобилем, за действия неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП ответчик ответственности нести не может.

ФИО2, привлеченная к участию в деле третьим лицом, в своих пояснениях указала на то, что никакого отношения к спорному ДТП, произошедшему 24.12.2019 в г. Бердске Новосибирской области, она не имеет, в это время она находилась в городе Москве по месту своего жительства, услуги каршеринга «Делимобиль» она не использовала, каким образом на нее был оформлен спорный автомобиль, она не знает, полагая, что аккаунт с ее персональными данными, зарегистрированный 23.12.2019, мог быть без ее ведома использован неустановленными лицами.

ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА», «ООО Каршеринг Руссия», ООО «Контрол лизинг», привлеченные к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных отзывов по существу спора не представили, несмотря на неоднократные определения суда с указанием третьим лицами на необходимость направления соответствующих пояснений.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ГидроГеоСфера» о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 24.12.2019, в результате которого произошло повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества (полис №ХХХ 0105609121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2019 ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключило с ООО «ГидроГеоСфера» договор лизинга на обязание приобрести в собственность у ООО «ФаворитХоф на Варшавке» автомобили марки Volkswagen Polo, 2019 в количестве 25 единиц.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> по договору от 25.10.2019, заключенному между ООО «ГидроГеоСфера» (арендодатель») и ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА» (арендатор» в лице директора ФИО4), было передано в аренду (временное, возмездное пользование) с правом осуществлять с данным транспортным средством любые правомерные действия по его эксплуатации, со сроком действия договора – один год (т.е. до 25.10.2020).

Согласно акту приема-передачи техники к договору аренды транспортных средств от 25.10.2019 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> был передан ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА».

ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА» через своего директора ФИО4 осуществляло на счет ООО «ГидроГеоСфера» арендные платежи, что следует из представленных ответчиком платежных порученийот 21.04.2020,22.05.2020,15.06.2020, 22.07.2020.

Как установлено материалами административного дела о ДТП, спорное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> по договору аренды транспортного средства № 2686353320568-2, заключенному между ООО «Каршеринг Руссия», действующему от своего имени и по поручению ООО «ГидроГеоСфера» и физическим лицом – ФИО2, был передан в аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. ФИО2 заключила соответствующий договор его подписанием электронной подписью, а также подписала акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2019 в 13.00 и акт его возврата от 24.12.2019 в 14.05.

В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель представляет арендатору во временное пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

ФИО2 в своих пояснениях, напротив, ссылается на то, что она проживает в городе Москве, ранее никогда не бывала в городе Новосибирске, а так же не имеет в этом городе родственников, друзей, знакомых, не имеет никакого отношения к ДТП, произошедшему 24.12.2019 в городе Берсдке Новосибирской области, ранее услуги каршеринга она не использовала, попытка регистрации лично ФИО2 с ее паспортными данными и номером телефона, была сделана 15.01.2020, письмо с этими данными о регистрации имеются в материалах дела. При попытке регистрации в данном приложении каршеринг ФИО2 было отказано.На данный момент аккаунт ФИО2 заблокирован по неизвестной причине. Так же сотрудники каршеринг сообщили о том, что у ФИО2 есть активный аккаунт, регистрация которого была 23.12.2019 с ее паспортными данными под следующим номером 7хххххх6686, данный номер ей не известен, не принадлежит и никогда не принадлежал.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства без экипажа» по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ) .

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 647 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком в аренду без оказания услуг по управлению им (без экипажа) третьему лицу – ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА».

Согласно п. 5.1 договора от 25.10.2019 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный с использованием данного транспортного средства не должен нести арендодатель.

При таком положении факт наличия страхования транспортного средства его владельцем (ООО «ГидроГеоСфера») по договору ОСАГО при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на владельца автомобиля ответственности за вред, причиненный с его использованием третьими лицами.

Поскольку ООО «ГидроГеоСфера» непосредственно не вверяло (не передавало) автомобиль лицу, которое покинуло место ДТП, и это лицо не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у него отсутствует.

Таким образом, ООО «ГидроГеоСфера» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к ООО «ГидроГеоСфера», удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску следует отнести на СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева