Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А09-3425/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3425/2022
город Брянск
14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., после перерыва помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская кислородная компания»

к ООО «Торговый дом СПГ»

третье лицо АО «Райффайзенбанк»

о взыскании 240 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.05.2023 – постоянная), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2023 – постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» (далее - ООО «Клинцовская кислородная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» (далее – ООО «Торговый дом СПГ», ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом СПГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 заявление ООО «Торговый дом СПГ» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09- 3425/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу №А09-3425/2022 отменено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено 14.09.2023 после перерыва, объявленного 07.09.2023.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2021 между ООО «Торговый дом СПГ» (Поставщик), АО «Минудобрения» (Производитель) и ООО «Клинцовская кислородная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № РТ 7205.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю или его Грузополучателю кислород жидкий технический, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит 30% предварительную оплату товара не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки каждой партии товара, окончательный платеж в размере 70% производится не позднее 15 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

ООО «Клинцовская кислородная компания» платежными поручениями № 297 от 25.11.2022 и № 298 от 26.11.2022 произвело предварительную оплату на сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Торговый дом СПГ» не выполнило свои обязательства по поставке товара, а претензия истца от 30.11.2021 оставлена ответчиком без ответа, ООО «Клинцовская кислородная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки № РТ 7205 от 23.11.2021 не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, указанный в договоре и платежных поручениях расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ответчику не принадлежит, ООО «Торговый дом СПГ» не получало прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из пояснений представителя истца следует, что проект спорного договора поступил в адрес истца почтой, полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Торговый дом СПГ», не проверялись, его личность не устанавливалась.

При этом из материалов дела усматривается несоответствие подписи, выполненной от имени директора ООО «Торговый дом СПГ» ФИО3 на договоре № РТ 7205 от 23.11.2021, подписям в заявлениях ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» от 18.02.2022, в ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы от 04.03.2022, в отзывах на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности от 09.01.2023.

Судом истцу разъяснено право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. От проведения экспертизы истец отказался.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет № <***>, открытый на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу №А40-196712/22-98-1515 исковые требования ООО «Торговый дом СПГ» удовлетворены, договор об открытии банковского счета для ООО «Торговый дом СПГ» (ИНН <***>) № 4070 2810 000 000 201 264 в АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

При этом суд установил, что у ООО «Торговый дом СПГ» отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом, заключение сделки нарушает права общества, поскольку открытый на ее основании расчетный счет используется от имени общества третьими лицами, для совершения преступлений. Поскольку лицо, предоставившее документы от имени общества, не являлось уполномоченным, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени ООО «Торговый дом СПГ», действия банка по открытия расчетного счета являются ничтожными и не влекущими для ООО «Торговый дом СПГ» правовых последствий.

Из анализа банковской выписки по спорному счету не прослеживается движение денежных средств по сделкам, отраженным в книгах покупок и книгах продаж ООО «Торговый дом СПГ», перечисление налогов или иных обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор № РТ 7205 от 23.11.2021 является незаключенным, спорные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» о взыскании 240 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.