Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А09-3425/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3425/2022
город Брянск
06 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Торговый дом СПГ»

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 по исковому заявлению ООО «Клинцовская кислородная компания» к ООО «Торговый дом СПГ» о взыскании 240 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.05.2023 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2023 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» (далее - ООО «Клинцовская кислородная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» (далее – ООО «Торговый дом СПГ», ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом СПГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022.

В обоснование своего заявления ООО «Торговый дом СПГ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу №А40-196712/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом СПГ», договор об открытии банковского счета для ООО «ТД СПГ» №4070 2810 000 000 201 264 в АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

ООО «Клинцовская кислородная компания» отзыв на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ООО «Торговый дом СПГ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда принято арбитражным судом к производству определением от 03.05.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления 24.05.2023 было отложено в связи с неявкой истца (ООО «Клинцовская кислородная компания»). После отложения судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не представлялись.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с момента принятия заявления к производству и до даты настоящего судебного заседания. Однако истец своим правом не воспользовался, ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа поступили в информационную систему суда 06.06.2023 в 9 час. 17 мин. и в 9 час. 20 мин., то есть за один час до начала судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство от отложении судебного разбирательства необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, в редакции статьи на дату вынесения обжалуемого определения, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пунтк 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 ООО «ТД СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № <***> незаключенным.

На указанный банковский счет ООО «Клинцовская кислородная компания» перечислило спорные денежные средства в размере 240 000 руб., взысканные в рамках дела № А09-3425/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования ООО «ТД СПГ» удовлетворены.

Суд установил, что у ООО «ТД СПГ» отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом, заключение сделки нарушает права общества, поскольку открытый на ее основании расчетный счет используется от имени общества третьими лицами, для совершения преступлений. Поскольку лицо, предоставившее документы от имени общества, не являлось уполномоченным, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени ООО «ТД СПГ», действия банка по открытия расчетного счета являются ничтожными и не влекущими для ООО «ТД СПГ» правовых последствий.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309-311, 317 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу №А09-3425/2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.