Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А21-3341/2024Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21 - 3341/2024 «31» мая 2024 года Резолютивная часть оглашена 28 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галузиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорту, ФИО1 по паспорту, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующих лиц, установил следующие. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 ООО «Видеотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Видеотон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 18 января 2024 года Управлением был составлен протокол №00093924 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены нарушения требований п. 2 ст. 129, абз. 3. п. 2 ст.20.3, абз. 9 п. 2 ст.20.3, абз. 5 п.2 ст, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение по четырем эпизодам, заключающимся в следующем. 1. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 ООО «Видеотон» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Видеотон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был принять в ведение имущество ООО «Видеотон», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 14.09.2023 и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 04.03.2024 за № 13812729, конкурсным управляющим должника ФИО1 02.03.2024 проведена инвентаризация имущества должника (с нарушением срока более чем на 5,5 месяцев). Однако с ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО «Видетон» ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области по делу №А21-16276/2022 не обращался. Доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризацииимущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством опродлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющимФИО1 в Арбитражный суд и в Управление не представлены. Таким образом, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по проведению (своевременному проведению) инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. 2. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - Правила). Пунктом 1 Правил предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 ООО «Видеотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Видеотон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено судом на 13.12.2023. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличиваете расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Учитывая указанное, анализ финансового состояния должника должен был быть выполнен конкурсным управляющим ООО «Видеотон» ФИО1 в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства - до 13.12.2023. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализ финансового состояния должника не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области. Документы, подтверждающие обратное, отсутствуют. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и представлению его в Арбитражный суд Калининградской области и собранию кредиторов. 3. Нарушение требований абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила). Пунктом 3, пунктом 4 Правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства. Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника проводит анализ сделок Должника. Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 ООО «Видеотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Видеотон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено судом на 13.12.2023. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Учитывая указанное, арбитражный управляющий ООО «Видеотон» ФИО1 должен был выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду не позднее 13.12.2023. В рамках административного расследования в Управление ФИО1 не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Видеотон», в том числе, анализ сделок Должника. Также документы, подтверждающие представление арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области в дело № А21-12276/2022 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Видеотон», отсутствуют. Таким образом, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по составлению Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО «Видеотон», в том числе, по проведению анализа сделоцл Должника; по представлению данного Заключения собранию кредиторов и Арбитражный суд Калининградской области. 4. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4 (2016). В жалобе УФНС России по Калининградской области содержится информация о реализации ООО «Видеотон» в 2021-2022 г.г. следующих транспортных средств: Дата реализации Марка транспортного средства Гос. номер Год выпуска 22.11.2021 MERCEDES BENZ GLC-CLASS М575ЕУ198 2021 02.09.2021 TOYOTA RAV4 P755EE797 2020 10.12.2021 MERCEDES - BENZ GLC 220 D 4MATIC C2130P39 2021 30.12.2021 DAFXF C577PK39 2019 02.06.2021 АУДИ 08 0636УУ39 2019 23.12.2021 ДАФ XF460FT C443M039 2017 04.01.2022 DAF XF460FT C158MA39 2017 28.05.2021 АУДИ Q8 C135MP39 2019 Также, согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Видеотон» с 2019 по 2021 годы уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 (5 583 тыс. руб.) и ИП ФИО4 (55 147 тыс. руб.), ООО «Видеотон» заключались сделки по продаже объектов недвижимости на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных условий. Информация о договоре Цена договора / Размер инвестиционного взноса тыс.руб./тыс Евро Сумма перечислений ООО «Видеотон» по банку тыс.руб. Цена по соглашению об уступке права требования тыс.руб. Сторона по соглашению Договор инвестирования №20/01 от 27.01.2020, заключенный между ООО «Видеотон» и ООО «Ластадие» 156 548 142 017 80 000 ООО «Легранд» Договор участия в долевом строительстве №2-12 от 06.06.2019, заключенный между ООО «Видеотон» и ООО «Строительно-Инвестиционная корпорация» 69 076 (873 тыс. евро) 69 076 45 000 ООО «Легранд» Итого 211 093 125 000 При анализе уполномоченным органом данных выписок по расчётным счетам ООО «Видеотон» поступление денежных средств от реализации вышеуказанного имущества не установлено. В связи с чем, УФНС России по Калининградской области арбитражному управляющему должника ФИО1 было направлено письмо от 02.10.2023 №32-10/67197@ об оспаривании сделок ООО «Видеотон». До настоящего времени сделки не оспорены. Кроме того, только 26.12.2023 арбитражным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области направлено ходатайство об истребовании от УГИБДД УМВД России по Калининградской области доказательств (сведений) в рамках дела о банкротстве ООО «Видеотон». Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсным управляющие ФИО1 длительное время не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как указал арбитражный управляющий, в рамках исполнения своих обязанностей им были направлены запросы во все уполномоченные органы с целью сбора информации об имуществе банкрота. Официальный ответ из налоговой инспекции о наличии открытых счетов ООО «Видеотон» был предоставлен 27.10.2023 года. Согласно данной информации было установлено, что в период подозрительности у Общества были открыты счета в КБ «Энерготранбанк» (АО), Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, ПАО Банк Зенит. При этом из анализа операций по счетам, которым в КБ «Энерготрансбанк» и ПАО Уралсиб, были выявлены операции (перечисления) с контрагентами, которым можно отнести к подозрительным, однако, до момента получения выписки по счету, открытому в банке Зенит, нельзя было с достоверностью выявить круг контрагентов, операции с которыми отвечают признакам подозрительности. Ответ из банка Зенит поступил только 17.12.2023 года. Всего с февраля 2020 года (3 года с момента принятия заявления о признании ООО «Видеотон» банкротом) у общества выявлено 116 контрагентов, общий объем операций составил свыше 4 000 000 000 рублей, более 5 000 расходно-приходных операций. Было необходимо провести анализ контрагентов, установить их местонахождение, при том, что более 30 контрагентов являются индивидуальными предпринимателя, что создает дополнительные сложности в установлении их места регистрации, проверить аффилированность лиц, входящих в органы управления, реальность ведения деятельности. Документы от бывшего директора не переданы до настоящего времени, что создавало для меня дополнительные трудности. Кроме того, документы из МРЭО ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств за последние 3 года были предоставлены в суд только 05.02.2024 года. Принятыми мерами имущество должника не установлено до сих пор. Несвоевременное размещение информации об инвентаризации не сыграло никакого значения в нарушении прав кредитора. Кроме того, что налоговому органу известно состояние имущества отсутствующего должника. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным признать правонарушения малозначительными. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оценив обстоятельства дела, суд находит формально доказанными административным органом нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда должнику, кредиторам и государству суд полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное нарушение, ограничившись устным замечанием. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Управлению Росреестра по Калининградской области отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Ю.Д.Залужная (подпись, фамилия) Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3906131304) (подробнее)Судьи дела:Залужная Ю.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
