Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-10593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10593/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Калининград, Калининградская область (ОГРНИП 319392600012537, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд», город Болотное, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 836 310 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (далее – ООО «Сибуглетрейд», ответчик) о взыскании 814 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки угля № 18/10УГ9(ж/д)-2022 от 18.10.2022, 22 310 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 07.04.2023.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, относительно отложения судебного разбирательства возразил, указав на недобросовестное поведение ответчика, длительное время скрывающегося от звонков и уклоняющегося от погашения задолженности, переговоры сторонами не ведутся, со стороны истца намерение заключить мировое соглашение отсутствует. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и с учетом наличия в отношении ответчика значительного количества арбитражных дел приведет к причинению истцу убытков.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Сибуглетрейд» (поставщик) заключен договор поставки угля № 18/10УГ9(ж/д)-2022 от 18.10.2022, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора). Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при отсутствии согласия все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях к договору № 1, 2, согласно которым общая стоимость товара составила 5 264 000 руб.; 100% предоплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания приложения и выставления счета.

Поставщиком выставлены счета на оплату угля от 03.11.2022 № № 21, 22.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежными поручениями № 499 от 07.11.2022, № 501 от 08.11.2022, № 502 от 08.11.2022, № 504 от 10.11.2022 ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Сибуглетрейд» перечислены денежные средства в сумме 5 264 000 руб.

В свою очередь ООО «Сибуглетрейд» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, письмом от 24.11.2022 указано на невозможность поставки товара в установленные сроки, в связи с чем ИП ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате предварительной оплаты.

Денежные средства истцу возвращены частично в размере 4 450 000 руб. (платежные поручения № 196 от 29.11.2022, № 198 от 30.11.2022, № 200 от 01.12.2022, № 227 от 28.12.2022).

В связи с нарушением прав и законных интересов ИП ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сибуглетрейд» принятых на себя обязательств, истец 30.01.2023 направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 814 000 руб. истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 499 от 07.11.2022, № 501 от 08.11.2022, № 502 от 08.11.2022, № 504 от 10.11.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 814 000 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 814 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 02.12.2022 (по истечении срока на поставку товара, а также после направления требования от 24.11.2022 о возврате предоплаты), размер которых по состоянию на 07.04.2023 составил 22 310 руб. 55 коп., определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319392600012537, ИНН <***>) 814 000 руб. долга, 22 310 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 836 310 руб. 55 коп., 19 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич