Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А55-6395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А55-6395/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой»

о взыскании 1 135 850 рублей основного долга

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ответчик) о взыскании 1 135 850 рублей основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отзыве на исковое заявление признал требования истца в размере 1 135 850 рублей, указав при этом, что в связи с тем, что срок действия представленного Суду Договора поставки № 153 от 04.05.2018 истек 31.12.2018. (п.5.1. Договора), передача товара, за который взыскивается задолженность, осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. Таким образом, по утверждению ответчика, взыскиваемая задолженность не относится к указанному договору поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО «ДСК Меркурий» (Поставщик) и ООО «НиваСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 153.

Продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором и утвержденными продавцом Заявками и Спецификациями (п.1.1 Договора).

Поставляемый в соответствии с настоящим договором Товар должен соответствовать ГОСТ и ТУ и удостоверяться паспортом качества, предусмотренным для данного вида Товара, (п.2.1 Договора).

Выборка Товара производится со склада Продавца Покупателем. Прием товара по качеству и количеству осуществляется при визуальном осмотре товара на автотранспортном средстве и подтверждается подписанием транспортной накладной, (п.4.4 Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена согласовывается и определяется Покупателем на каждую отдельную партию Товара. Согласием Покупателя с ценой и ассортиментом является оплата выставленных Счетов и Спецификаций Продавцом. Расчет за поставленный товар производится в форме 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных счетов на оплату.

С 20 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года ООО «ДСК Меркурий» осуществило поставку железобетонных изделий ООО «НиваСтрой» на общую сумму 1135850 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) и Товарно-транспортными накладными (ТТН).

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 135 850 рублей.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Доводы ответчика относительно того, что взыскиваемая задолженность не относится к договору поставки № 153 от 04.05.2018 судом отклоняется, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

Срок действия Договора считается продленным еще на один год, если ни одна из сторон не заявила желание расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока действия договора, (п. 5.3. договора).

Ответчик не представил доказательств о расторжении вышеуказанного договора. Кроме этого, доводы ответчика опровергаются представленными истцом в суд УПД (универсальными передаточными документами), в которых имеются ссылки на договор поставки № 153 от 04.05.2018.

Соответствующие УПД подписаны ответчиком без замечаний и исправлений.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования полностью.

Отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подписан полномочным представителем.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 135 850 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- соглашение № 008/20 об оказании юридической помощи от 04.03.2020;

- платежное поручение № 438 от 04.03.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов. Само по себе несогласие ответчика с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя не является основанием для произвольного снижения документально подтвержденных расходов.

При этом доводы ответчика о чрезмерности оплаты на услуги представителя (адвоката) приняты не могут быть, так как решением Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, а сумма - 25 000 рублей является минимальной и документально подтвержденной.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 307 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в размере 17 051 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» основной долг в размере 1 135 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева