Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-67050/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67050/2016
02 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖЕЛАЯ ТЕХНИКА" (адрес: Россия 180016, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 26/ОФИС 10; Россия 194292, Санкт-Петербург, пр.Культуры д.44, ОГРН: 1107847062014; 1107847062014);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРИН" (АДРЕС: Россия 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, ул Свободы 63/Литер А, ОГРН: 1037811051101);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника» (далее ООО «Тяжелая Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее ООО «Миларин», ответчик) о взыскании 150208 руб. задолженности по договору № 132 от 14.10.2015 и 18325 руб. 37 коп. неустойки.

Также истец просит взыскать с ООО «Миларин» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 18325 руб. 37 коп. неустойки и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ООО «Миларин» оплатило основную задолженность.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик признал размер неустойки в полном объеме, возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Истец возражал против снижения размера представительских расходов, возражения ответчика просил отклонить как необоснованные, недоказанные и направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.10.2015 между сторонами заключен договор на поставку запасных частей к а/м № 132 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Тяжелая техника» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Миларин» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора запасные части и агрегаты к автомашинам (далее товар), в количестве и ассортименте согласно заявке и наличия товара на складе поставщика, по цене и в соответствии с выставленными счетами.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-го календарного дня от даты поставки товара.

Истцом в соответствии с условиями договора был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 782797 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Миларин» перед истцом составила 150208 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тяжелая техника» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми задолженность в части неустойки ответчика перед ООО «Тяжелая техника» составила 18325 руб. 37 коп.

Также ООО «Миларин» просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.6. договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в данном случае составило 18325 руб. 37 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 18325 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом.

Кроме того истец просит взыскать с ООО «Миларин» расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В обоснование требования о взыскании на оплату услуг представителя истец представил договор № 15/06 от 15.06.2016 и платежное поручение № 1414 от 03.08.2016, в доказательство перечисления оплаты юридической помощи.

Из текста указанного соглашения следует, что он заключен на оказание услуг по защите интересов ООО «Тяжелая техника», возникающих из правоотношений с ООО «Миларин». Цена услуг определена в размере 30000 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» 18325 руб. 37 коп. неустойки, 10000 руб. представительских расходов и 658 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов –отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» из бюджета РФ 5397 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.