Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-33460/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33460/2018
22 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»

ответчик: закрытое акционерное общество «Тернефтегаз»

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещён.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.10.2017.



установил:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (далее – ответчик) 2.725.782.953 руб. неосновательного обогащения; 617.893.873 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

19.09.2013 между сторонами заключен договор № 295-13/ТНГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты» (далее – Объект).

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ в размере 3.965.362.380 руб. 08 коп., из которых: 2.048.156.742 руб. 94 коп. – твердая стоимость всех работ подрядчика (истца), связанных со строительством и вводом Объекта в эксплуатацию, а также стоимость иных работ подрядчика (за исключением материалов и оборудования).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 5 в пункт 3.1 Договора внесены изменения: общая цена Договора составила 5.734.303.879 руб. 01 коп. из которых: 2.211.211.193 руб. 03 коп. твердая стоимость всех работ подрядчика, 3.523.092.685 руб. 98 коп. – ориентировочная стоимость материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 9 стороны согласовали общую стоимость Договора в размере 5.689.206.402 руб. 66 коп., из них твердая стоимость работ истца составила 2.230.148.598 руб. 65 коп., стоимость материалов и оборудования – 3.459.057.804 руб. 01 коп.

Как указывает в исковом заявлении закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», условия Договора о том, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, нельзя считать подлежащими применению к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

По мнению истца, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 2.725.782.953 руб.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлены внесудебные заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Невское».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что стоимость подлежащих выполнению работ является твердой, выполненные истцом и предъявленные к приемке ответчику работы, оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ)

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что на момент заключения Договора проектная документация заказчиком не передавалась, техническое задание не содержало исчерпывающего перечня работ.

Однако закрытым акционерным обществом «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием увеличения твердой цены Договора в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительное соглашение № 9, пунктом 2 которого внесены изменения в п.3.1 Договора, устанавливающий твердую стоимость подлежащих выполнению работ, подписано сторонами без замечаний.

В обоснование предъявленных требований истец также указывает, что в приложении к дополнительному соглашению от 13.04.2016 № 8, стороны определили стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 3.099.467.239 руб., т.е. свыше установленной твердой цены работ.

Суд признает обоснованными изложенные в отзыве доводы ответчика о наличии технической опечатки в вышеуказанном приложении.

Довод истца о наличии задолженности в размере 250.850.345 руб. 55 коп. противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В связи с отклонением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.