Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А17-3302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3302/2019
29 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о взыскании 7 100 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 1 414 203,36 руб., пени в сумме 317 408,90 руб. и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2019

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 22.08.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании 7 100 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 1 414 203,36 руб., пени в сумме 317 408,90 руб. и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения о новации от 31.12.2017 №10-17 далее – соглашение о новации), договором поставки № ТЦ-14/17 от 09.10.2017 (далее – договор поставки) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату и возврат заемных средств, начислив проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.06.2019 с учетом перерыва в предварительном судебном заседании до 24.06.2019.

Судом извещение лиц, участвующих в деле признано надлежащим.

Протокольным определением от 24.06.2019 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 31.07.2019 с последующим отложением на 22.08.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признал, указал, что соглашение о новации является незаключенным. 31.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора поставки №ТЦ-14/17 от 09.10.2017г., согласно которому Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения (п. 1.2), «Поставщик» обязуется вернуть денежные средства, полученные от «Покупателя» по Договору в полном объеме, согласно условиям договора (пункт 3). Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Как указал Президиум ВАС РФ, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103). Условия возврата долга по Соглашению о новации №10-17 от 31.12.2017 и Соглашению о расторжении от 31.12.2017г. являются взаимоисключающими. Кроме того, в Соглашении о расторжении от 31.12.2017г. не упоминается Соглашение о новации. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства после 31.12.2017г. (дата соглашения о новации) ответчику не передавались, в тексте соглашения о новации отсутствует условие о начале периода начисления процентов. Соответственно порядок начисления процентов не определен. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности соглашения о новации.

Истец исковые требования уточнял неоднократно, дело рассмотрено в судебном заседании 22.08.2019.

На отзыв ответчика истец представил свои возражения, указал на то, что действия ответчика в части его утверждения, что соглашение о новации является незаключенным, указания являются недобросовестными. Ответчик никогда не ссылался на то, что соглашение о новации является не заключенным, производил платежи, указывая в платежных поручениях в назначении платежа, в письма о назначении платежа возврат займа по соглашению о новации. Ответчик подписал Акт сверки по состоянию на 30.06.2018, в котором указана задолженность по соглашению о новации, процентам. Соглашение о расторжении договора не отменяет новацию, которую стороны в дальнейшем признавали и исполняли.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Электроконтакт» (далее по тексту – ЗАО «Электроконтакт», Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее по тексту – ООО «Торговый центр», Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №ТЦ-14/17 от 09.10.2017. В соответствии с условиями договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в срок до 30.10.2017 в размере 25% от суммы настоящего договора осуществляет оплату поставляемого товара. Оставшуюся часть суммы в размере 75% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение одного дня с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составила 7 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 75 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

Истец перечислил в адрес ответчика общую сумму 7 100 000 руб. по договору поставки согласно платежным поручениям: № 5531 от 31.10.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 5641 от 07.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 5998 от 29.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.

31.12.2017 сторонами было заключено соглашение о новации № 10-17, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора поставки №ТЦ-14/17 от 09.10.2017 года, были заменены на обязательства, вытекающие из договора займа.

По условиям раздела 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, как поставщика по поставке предварительно оплаченных товаров в размере 7 100 000 руб., в т. ч. НДС- 18% - 1 083 050 руб. 85 коп.; срок исполнения: в течение 75 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: сумма неустойки - 0,03% от суммы аванса, поступившего на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара по договору поставки

В разделе 3 соглашения стороны согласовали условия о новом обязательстве, а именно: заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 7 100 000 руб.; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,60% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа; срок возврата займа - 31.12.2018.

Согласно п.3.4. соглашения о новации с момента подписания соглашения первоначальное обязательство заемщика (п. 2 Соглашения) прекращайся полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.03.2019 № 04/93/700 с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. Ответчик не перечислил ни сумму займа, ни сумму процентов.

В пункте 7.1 соглашении о новации указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заимодавца.

Полагая, что ответчик нарушил права истца на возврат денежных сумм, последний обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего права путем взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, в соответствии с подсудностью спора, установленной п.7.1. соглашения о новации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 3.4. соглашения о новации с момента подписания первоначальное обязательство Заемщика (п. 2 соглашения о новации) прекращается полностью.

Соглашение сторон о расторжении договора поставки №ТЦ-14/17 от 09.10.2017 соответствует условиям соглашения о новации и ему не противоречит.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания соглашения о новации следует, что стороны определили, сумму займа, срок возврата суммы займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, а также срок возврата займа. То есть сторонами согласованы все условия договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного между сторонами порядка начисляемых процентов являются необоснованными.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства иначе как в случаях предусмотренных законом или договором, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа не возвращена, в результате за ответчиком образовался долг.

Поскольку ответчик доказательств полного погашения суммы займа суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, из расчета 12,6% годовых, предусмотренных соглашением о новации.

В соответствии с п.5.1. соглашения о новации проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 468 124 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, начисленных по 22.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму займа исходя из 12,6% годовых от невыплаченной суммы займа в срок, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не возвращена сумма займа, суд приходит к выводу о правомерности применения санкций, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Алгоритм и математический результат расчета истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа, проверен судом и признан верным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 348 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере и по день возврата займа.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика плательщику в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» :

1)задолженность в размере 7 100 000 руб.

2)проценты за пользование займом в размере 1 468 124 руб. 45 коп. по состоянию на 22.08.2019.

3)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 289 руб. 04 коп. период с 01.01.2019 по 22.08.2019.

4)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 348 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» проценты за пользование займом из расчета 12.6 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 100 000 руб. с 23 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» проценты за пользование чужими зенежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 100 000 , начиная с 23.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина