Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А35-2054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2054/2018
31 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 26.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2206/17 от 22.06.2017 в сумме 1004250 руб. 00 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 40 562 руб. 07 коп., процентов за период пользования денежными средствами в сумме 45 762 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 906 руб. 00 коп;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (далее – ООО «МСП-ПЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2206/17 от 22.06.2017 в сумме 1 004 250 руб. 00 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 40 562 руб. 07 коп., процентов за период пользования денежными средствами в сумме 45 762 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 906 руб. 00 коп.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 9.2 договора поставки № 2206/17 от 22.06.2017.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 2206/17 от 22.06.2017 в сумме 1 004 250 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 62 868 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 906 руб. 00 коп. Заявил отказ от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято, определением суда от 26.07.2018 производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Определение суда, направленное ООО «Строй Проект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО «Строй Проект» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания..

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «МСП-ПЭТ» (поставщик) и ООО «Строй Проект» (покупатель) заключен договор поставки № 2206/17 от 22.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю ПЭТ-флейки (флекса) для переработки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях, предусмотренных сторонами в Спецификации, а именно, по факту его приемки в течение 15 банковских дней.

В Спецификации № 1 (приложение к договору) сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, технические требования, сроки поставки – с 22.06.2017 по 22.07.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 004 250 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная № 840 от 11.08.2017, счет-фактура № 840 от 11.08.2017.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензией от 06.12.2017 № б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик в письме от 15.12.2017 г., ссылаясь на временные трудности при производстве ПЭТ ленты и значительные задержки сроков оплаты со стороны контрагентов за поставленную продукцию, просил истца согласовать график (по образовавшейся задолженности) за поставленное сырье (ПЭТ-флейки): декабрь 2017 – 100 000 руб., январь 2018 – 400 000 руб., февраль 2018 – 504 250 руб.

Вместе с тем, в предложенные ответчиком сроки оплата поставленного товара также не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 004 250 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а именно, товарной накладной № 840 от 11.08.2017, счетом-фактурой № 840 от 11.08.2017.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 004 250 руб. 00 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 62 868 руб. 81 коп. за период с 02.09.2017 по 20.06.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку договором от 22.06.2017 № 2206/17 не установлен размер процентов за неисполнение денежного обязательства, то размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» задолженность в размере 1 067 118 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 1 004 250 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 62 868 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 671 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова