Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-109804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109804/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Бабушкина 21 лит И оф.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.08.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОТДЕЛ" (адрес: Россия 195027, <...>,лит.А,оф.424, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.09.2012);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 18.05.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баумит" (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Строитель») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОТДЕЛ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 01/02/2015 от 12.01.2015 – 12 142 567 руб. 37 коп. долга, 2 062 167 руб. 36 коп. пеней.

В судебном заседании представитель Истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 11 597 784 руб. 76 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 01/02/2015 от 12.01.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Продавец обязуется передать строительные материалы (товар), а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению к Договору, Покупателю установлена отсрочка платежа 60 календарных дней на продукцию российского производства и 90 календарных дней на продукцию импортного производства, в пределах согласованного кредитного лимита.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара свыше 14 календарных дней, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного Соглашением о предоставлении статуса дистрибьютора, отклоняется судом, поскольку иск заявлен из договора поставки, а не из данного соглашения. В деле имеются доказательства направления Истцом Ответчику претензии по заявленным требованиям.

Также отклоняется довод Ответчика о ненаступлении срока оплаты в связи с предоставлением Ответчику кредитного лимита, как основанный на ошибочном толковании условий Договора. Кредитный лимит согласован сторонами на срок отсрочки платежа, обязанность по оплате не отменяет.

Вопреки мнению Ответчика, Договор является не агентским договором, а договором поставки, что следует не только из его названия, но и из условий о переходе права собственности на товар (пункт 2.5 Договора).

В связи с изложенным требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доводы Ответчика о том, что срок оплаты поставленных товаров не наступил, отклонены судом, расчет неустойки суд признает обоснованным, соответствующим условиям Договора. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уточнения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная госпошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком обоснованных возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТДЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" 11 597 784 руб. 76 коп. долга, 2 062 167 руб. 36 коп. пеней, а также 91 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" из федерального бюджета 2 723 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 582 от 23.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.