Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А51-848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-848/2018
г. Владивосток
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «25 ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2009)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629 в общей сумме 2 951 958,42 рублей, в том числе 2 152 485,44 рублей основного долга и 799 472,98 рублей пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, паспорт,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» (далее – ответчик, ООО «25 ДВ») задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629 в общей сумме 2 951 958,42 рублей, в том числе 2152 485,44 рублей основного долга и 799 472,98 рублей пени.

Представитель Департамента исковые требования поддержал в полном объеме, считаю заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Через канцелярию суда 26.03.2018 в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика. В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период до 27.03.2014 истец указал, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора.

Ответчик против доводов истца возразил, через канцелярию суда 05.04.2018 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, которым настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Считаем требования истца незаконными и необоснованными, просим в исковых требованиях о взыскании задолженности по заключённому между сторонами договору аренды земельного участка № 05-050050-Ю-Д-06629 от 12.02.2007 отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2018 в 11 ч. 15 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик в материалы дела представил справочную информацию по арендным платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы администрации города Владивостока от 14.11.2006 № 1129-р, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ратибор» 12.02.2007 заключён договор аренды № 05-050050-Ю-Д-06629 земельного участка.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 05.12.06 № 3060, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 50:0058 площадью 1323 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема-передачи от 06.02.2007 спорный земельный участок передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды – с 05.12.2006 по 04.12.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Приморскому краю 23.03.2007 за № 25-25-01/044/2007-159.

На основании от 22.12.2009 №-1-09 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в управлении Росреестра 18.01.2010 за 25-25-01/198/2009-240, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 19.01.2010 в полном объеме переданы ООО «25 ДВ».

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 05-050050-Ю-Д-06629 является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункта 3.1 договора, за указанный в пункте 1 договора участок, арендатору устанавливается на основании прилагаемого расчёта арендная плата в размере 24 749,39 рублей в месяц.

Согласно пункта 3.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора аренды устанавливается в порядке пункта 3.1 договора и взимается с арендатора единовременно за весь указанный период.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца. За неполный месяц в начале периода аренды, плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ответчику произведен перерасчет арендной платы, которая составила 51 623,40 рублей в месяц, за период с 01.01.2017 составила 46 172,28 рублей в месяц.

В результате невнесения арендных платежей по состоянию на 04.10.2017 у ООО «25 ДВ» образовалась задолженность в сумме 2 951958,42 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 в сумме 2 152 485,44 рублей, по пени за период с 16.01.2011 по 04.10.2017 – 799 472,98 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» Департаментом направлено предупреждение от 24.10.2017 № 20/04/07-12/40197 о необходимости исполнения в 7-дневный срок с момента получения предупреждения обязательств в части оплаты задолженности образовавшейся по состоянию на 04.10.2017 в размере 2 951 958,42 рублей, в том числе по арендной плате 2 152 485,44 рублей, начисленной пени в размере 799 472,98 рублей.

Предупреждением департамент уведомил ответчика, что в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке.

В связи с тем, что задолженность ответчик не оплатил, в департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды в сумме 2 951 958,42 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно пункта 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Положения департамент, как администратор доходов бюджета, обладает полномочиями осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия.

В связи с изложенным, арендодателем по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629 является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.3 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца (за неполный месяц в начале периода аренды, плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора) вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 5.19 – Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания более 5 лет), с 01.01.2011 по 31.12.2016 ответчику произведен перерасчет арендной платы, которая составила 51 623,40 рублей в месяц, за период с 01.01.2017 арендная плата составила 46 172,28 рублей в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629 земельным участком в спорный период подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи земельного участка от 06.02.2007, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 12.02.2007 № 50-050050-Ю-Д-06629 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, что, исходя из размера годовой оплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 51 623,40 рублей в месяц, с 01.01.2017 в размере 46 172,28 рублей, по состоянию на 04.10.2017 составляет 2 152 485,44 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период до 30.01.2015 судом принимается.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд – 19.01.2018, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании долга и пени за период с 01.01.2014 по 19.01.2015.

Довод общества о наличии переплаты по арендным платежам в сумме 358 790,52 рублей и по пени в размере 1 571,93 рублей, суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

Таким образом, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчёт задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 04.10.2017 составляет 861 469,76 рублей

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 861 469,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 799 472,98 рублей неустойки, начисленную по состоянию на 04.10.2017 за период с 16.01.2011 по 04.10.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Учитывая пропуск срока давности о применении которого заявлено ответчиком, сумма неустойки на 30.01.2015 составляет 138 009,01 рублей, что также подтверждается справочным расчетом истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом по условиям договора, размер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 138 009,01 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 22 990 рублей (исходя из установленной судом суммы долга в размере 861 469,76 рублей и обоснованности размера неустойки в сумме 138 009,11 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 861 469 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 76 копеек основного долга, 138 009 (сто тридцать восемь тысяч девять) рублей 01 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» в доход федерального бюджета 22 990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.