Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-784/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролси» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.03.2020, диплом ВСГ 5876222 от 06.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогИнтег» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» (далее – ООО «ЭйСиДжи», должник).

Определением суда от 28.09.2017 заявление ООО «ЛогИнтег» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202 стр. 27.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» завершено.

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ролси» обратилось в суд с заявлением о взыскании с директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» ФИО2 сумму задолженности в общем размере 27 419 747,41 руб. в рамках субсидиарной ответственности по делу о банкротстве №51-23326/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 заявление ООО «Ролси» судом принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года в 14 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 дата предварительного судебного заседания изменена, рассмотрение дела отложено на 12.05.2020 в 15 час. 00 мин.

07.05.2020 и 30.06.2020 в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от ФИО2 поступили письменные отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 12.05.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Представить заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Ролси» извещено.

21.07.2020 (то есть в день судебного заседания) от ООО «Ролси» через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, которое отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 5 регламента об участии в судебном заседании в онлайн-формате ходатайство об участии в онлайн-заседании на ранее назначенное заседание должно быть подано заявителем заблаговременно, но не позднее чем за пять рабочих дней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, считая, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭйСиДжи» отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период с 29.12.2010 26.04.2017 являлся директором и единственным участником ООО «ЭйСиДжи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А41-37433/17 встречное исковое заявление ООО «ЭйСиДжи» удовлетворено – предварительный договор аренды от 30.09.2015 признан недействительным; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЭйСиДжи» в пользу ООО «Ролси» 23 654 449,89 руб. платы за фактическое использование имущества; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 года по делу № А41-37433/17 отменено. С ООО «ЭйСиДжи» в пользу ООО «Ролси» взыскана сумма долга в размере 23 654 449,89 руб., неустойка в размере 3 765 297 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 163 099 руб. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Таким образом, с указанной даты, то есть с 06.02.2018, ООО «ЭйСиДжи» обладало всеми необходимыми признаками неплатежеспособности и согласно статье 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность в срок не позднее 06.03.2018 обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭйСиДжи» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 ООО «ЭйСиДжи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества и денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства.

Таким образом, подав заявление о признании ООО «ЭйСиДжи» несостоятельным (банкротом), ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ООО «Ролси» указывает на то, что указанная обязанность ФИО2 исполнена формально. На момент заключения договора аренды между ООО «Ролси» и ООО «ЭйСиДжи» (30.09.2015) у последнего отсутствовала убыточность финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на наличие возможности осуществлять платежи по договору, должник преднамеренно и целенаправленно создал неблагоприятные условия по ведению предпринимательской деятельности, не исполняя договорные обязательства.

Поскольку, по мнению ООО «Ролси», бывшим директором ООО «ЭйСиДжи» и его единственным участником ФИО2 причинен вред кредитору в размере 27 419 747,41 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенного временным управляющим ООО «ЭйСиДжи» финансового анализа сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства общества, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что должником принимались меры по урегулированию с кредитором вопроса, связанного с исполнением обязательств по договору аренды. В частности, должником в адрес ООО «Ролси» направлялись письма с предложением об уменьшении площади арендуемых помещений, кредитор уведомлялся должником о затруднительном финансовом положении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в своем заявлении ООО «Ролси» не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора и единственного участника ООО «ЭйСиДжи» ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ролси».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ролси» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Р.Ш. Ярмухаметов