Решение от 26 января 2021 г. по делу № А24-3537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3537/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 038, 78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

ФИО3 – представитель по ходатайству законного представителя истца;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.12.2020 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елизово» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» о взыскании 247 815 руб. долга по договору подряда от 10.02.2019 № 002/2019 и 343 223, 78 руб. пенейза период с 27.05.2019 по 27.02.2020. Также истец просил производить начисление и взыскание неустойки с ответчика в пользу истца на сумму долга из расчета 0,5 % в день, начиная с 28.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, разрешено ходатайство ответчика о фальсификации письменного доказательства. Суд определил: по заявлению законного представителя истца исключить договор подряда от 10.02.2019 № 002/2019 (его светокопию) (л.д. 9-12) из числа письменных доказательств по делу.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных пояснений истца, ООО «Елизово» выполнил совокупность подрядных работ, факт выполнения которых, по мнению истца, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 № 1 (подписана истцом в одностороннем порядке), актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1 (подписан истцом в одностороннем порядке). Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен общий журнал работ № 1.

06.05.2019 истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 6), в котором указал, что направляет в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 на сумму 495 630 руб. в двух экземплярах. Также указанным письмом истец просил ответчика вернуть подписанные в его адрес документы, в том числе договор от 10.02.2019 № 002/2019 и дополнительное соглашение к нему.

Судом установлено, что указанные документы были получены адресатом 08.05.2019 (общедоступная информация с сайта АО «Почта России»).

По сведениям, представленным истцом, указанные документы не были подписаны ответчиком и были возвращены истцу обратно.

На оплату выполненных работ был выставлен счет от 16.05.2019 № 3.

Платежным поручением от 16.05.2019 № 1325 ответчик перечислил истцу 247 815 руб. Из содержания платежного поручения следует, что указанная сумма составляет аванс по счету № 3 от 16.05.2019 за сантехнические работы (назначение платежа).

31.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что характер выполненных истцом работ отвечает признакам договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020, дело № 45-КГ20-3 № 2-1104/2019)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ и статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и предоставить ему возможность принять участие в приемке результата выполненных работ.

Системный анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что истцом не был доказан факт выполнения подрядных работ. Подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут расцениваться судом в качестве доказательств выполнения подрядных работ.

Поскольку договор подряда является консенсуальным и взаимным, суду было необходимо установить факт наличия воли ответчика на вступление в спорные отношения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не только не подписал указанные документы, но и возражал по факту выполнения истцом каких-либо работ в интересах ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ, как не были представлены доказательства их согласования с ответчиком.

Как уже было отмечено выше, истец, выполнив спорные работы, обязан был уведомить ответчика об их завершении и довести до его сведения информацию о необходимости их приемки. Вместе с тем, указанные действия не были выполнены. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что истец, добровольно исключивший договор подряда из числа доказательств по делу, не был лишен возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения им соответствующих подрядных работ, их объема и стоимости. Вместе с тем истец указанным процессуальным правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчиком были частично оплачены выполненные работы (счет от 16.05.2019 № 1325) судом также отклоняются, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанный платеж был произведен ответчиком ошибочно. Назначение платежа было указано работником ответчика ошибочно, поскольку между сторонами уже существовали договорные отношения и сотрудник ответчика не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заполнении платежных документов, в связи с чем был впоследствии уволен.

Сам по себе факт перечисления истцу 247 815 руб. не может расцениваться в качестве доказательства существования договорных отношений и признания какого-либо долга, а также необходимости внесения оплаты в размере, соответствующем сумме исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что заявленная к взысканию неустойка является разновидностью договорной неустойки. Поскольку договор, устанавливающий указанную меру ответственности, исключен истцом из числа доказательств, правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд. Государственная пошлина в сумме 40 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елизово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько