Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А66-12795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12795/2020
г.Тверь
06 сентября 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ООО «ФОРМЕР» – ФИО2 по доверенности, ООО «Автодом» – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЕР», г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», г.Тверь

о взыскании 426 787,56 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМЕР»

о признании договора аренды недействительной сделкой

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЕР» (далее – истец, ООО «ФОРМЕР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ответчик, ООО «Автодом») задолженности по договору аренды № 32 от 31.08.2019 в размере 426 787,56руб.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодом», в котором истец по встречному иску просит признать недействительным договор аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019, заключенный между ООО «ФОРМЕР» и ООО «Автодом».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ФОРМЕР» в судебном заседании ходатайствовал об уточнении периода возникновения взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 426 787,56 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, относительно требований встречного иска возражал.

Представитель ООО «Автодом» возражал относительно требований ООО «ФОРМЕР», поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме, считает договор аренды притворной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 32 аренды части земельного участка (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:30, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так согласно пункту 3.1. Договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю по настоящему договору следующие платежи: постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Постоянная ежемесячная арендная плата за использование помещений, указанных в настоящем договоре составляет 680 руб., в том числе НДС 20%. Переменная ежемесячная арендная плата включает в себя компенсацию расходов Арендодателя на обеспечение Арендатора электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжение, а также на содержание сетей, согласно выставляемым счетам по показаниям счетчиков или иных, согласованных расчетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно.

В силу пункта 3.4 Договора постоянная и переменная части арендной платы, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора, могут быть пересмотрены Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения фактически складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества.

Оплата сумм, установленных п.3.2 настоящего договора, производится Арендатором в порядке предварительной оплаты за услуги аренды до 05 числа расчетного месяца, путем их перечисления на расчетный счет Арендодателя либо иным согласованным способом. Арендатор может оплатить услуги аренды на несколько месяцев вперед или на весь срок действия договора (пункт 3.5 Договора).

Суммы, указанные в п.3.3. Договора оплачиваются Арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов на оплату переменной части арендной платы.

28.10.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому пункт 3.5 Договора изложен в следующей редакции:

«Оплата сумм, установленных п.3.2 настоящего договора, производится Арендатором в порядке предварительной оплаты за услуги аренды до 05 числа расчетного месяца, путем их перечисления на расчетный счет Арендодателя либо иным согласованным способом. Арендатор может оплатить услуги аренды на несколько месяцев вперед или на весь срок действия договора.

Суммы, указанные в п.3.3. Договора оплачиваются Арендатором в следующем порядке:

- авансовый платеж за услуги теплоснабжения имущества Арендатора, площадь которою составляет 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь квадратных метров), в размере 50 (пятидесяти) % (процентов) от согласованной сторонами суммы платежа, производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании счета на оплату авансового платежа;

- окончательный расчет за услуги теплоснабжения осуществляется Арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату переменной части арендной платы».

В связи с тем, что арендная плата не была перечислена ответчиком в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 426 787,56 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО «Автодом», возражая против заявленных исковых требований, ссылается на притворность договора аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019, в качестве прикрываемой сделки указывает на договор теплоснабжения, заключенный между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, для признания недействительной притворной сделки необходимо установить действительность воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив договор №32 от 31.08.2019 на предмет наличия признаков его недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны определили его правовую природу как договора аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что ООО «Автодом» является собственником недвижимого имущества –производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:17, расположенных по адресу: <...>.

Указанный земельный участок граничит с участком ООО «Формер» с кадастровым номером 69:40:0200051:30, расположенным адрес: <...>.

Тепловые сети, расположенные на территории земельных участков, переданы ООО «Формер» на основании доверительного управления от 01.06.2018 №01-ДУ, заключенного между собственником имущества (движимого и недвижимого) ФИО4 и ООО «Формер». Право собственности на указанные тепловые сети принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного с ОАО «Тверской мясокомбинат».

ООО «Автодом» не имеет тепловых сетей, подключенных к централизованной городской системе теплоснабжения. Теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось через тепловые сети ООО «Формер».

Как следует из пояснений ответчика, согласно достигнутой договоренности, был заключен притворный договор аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019, фактически прикрывающий договор теплоснабжения. При этом часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00051:30 площадью 17 кв.м. никогда в установленном порядке не формировалась, иным образом в натуре не выделялась, в пользование ООО «Автодом» не передавалась. Помещения, поименованные в п. 3.2 договора и далее по его тексту, также никогда в пользовании ООО «Автодом» не находились.

По мнению ответчика, притворный характер арендных отношений следует также из формулировки пункта 3.3 договора, согласно которому переменная ежемесячная арендная плата включает в себя компенсацию расходов Арендодателя на обеспечение Арендатора электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, а также на содержание сетей, согласно выставляемым счетам по показаниям счетчиков или иных, согласованных расчетов.

Допустимых доказательств фактического пользования и владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, подписав договор аренды и передаточный акт от 31.08.2019, стороны фактически прикрыли другую сделку, а именно сделку по продаже тепловой энергии.

Важным признаком, позволяющим выявить притворность сделки, является то, что, по существу, прикрывающая сделка, в отличие от скрытой, является мнимой и, как правило, права и обязанности, ей соответствующие, не реализуются сторонами. Стороны исполняют только те обязанности, которые совпадают с обязанностями сторон по скрытой сделке.

ООО «Формер» в своем иске в качестве правовых оснований для обращения в суд указывает на то, что во исполнение договоренностей сторон истец добросовестно и своевременно оказывал ответчику услуги по теплоснабжению.

Кроме того, в своих уточнениях, представленных в суд 13.08.2021, истец подтверждает, что спорная задолженность образовалась в период отопительного сезона 2019-2020 гг.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 1, л.д. 12-25) усматривается, что плата вносилась не в установленных договором размере и сроке и, более того, вносилась разная сумма. При этом, до декабря 2019 года претензии относительно внесения платы не в полном объеме в адрес ответчика от истца не поступало.

Данные обстоятельства опровергают факт того, что вносимая сумма была арендной платой, поскольку арендная плата по условиям договора ежемесячно должна составлять твердо установленную сумму, тогда как оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора на поставку тепловой энергии, что не совпадает с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре аренды. Спорный договор аренды был заключен с целью скрыть договор теплоснабжения, поскольку у истца права на заключение такого договора не было, так как по правилам статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для признания сделки притворной в настоящем случае имеются, а именно: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Таким образом, договор аренды № 32 от 31.08.2019 признается судом ничтожным по признаку притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке – договору аренды № 32 от 31.08.2019 не возникло.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Формер» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, понесенные ООО «Автодом», по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Формер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по основному иску отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Признать недействительной как притворную сделку договор аренды части земельного участка № 32 от 31.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Формер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 263 от 20.10.2020, взыскать в пользу истца по встречному иску.

Исполнительный листа выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина