Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А67-10306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10306/2020

13.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в городе Томске, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 800 руб. страхового возмещения, 161 100 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 04.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 года, личность удостоверена по паспорту, диплом ОК № 33467 рег. № 2663 от 29.06.2012; после перерыва: не явился (извещен),

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности № 1822 (А) от 20.08.2020 года, личность удостоверена по паспорту, диплом КА № 26070 рег. № 4126 от 29.06.2012,

от третьего лица – не явился (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Томске о взыскании 35 800 руб. страхового возмещения, 161 100 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 04.07.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено обществом СК «Коместра-Томь» истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, указывая, что 28.11.2019 в адрес АО «МАКС» от ООО СК «Коместра-Томь» поступило требование о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от 13.12.2018, с приложенными к нему документами, а так же претензия с требованием о выплате указанного страхового возмещения. АО «МАКС» в целях проверки обоснованности размера заявленного к выплате страхового возмещения произвело экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. В соответствии с экспертным заключением №А-1007185 от 21.12.2019, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам Единой методики, с учётом износа был оценен в размере 62 100 руб. АО «МАКС» осуществило выплату ООО СК «Коместра-Томь» страхового возмещения в размере 31 050 руб. О состоявшейся уступке ответчику стало известно после получения копии искового заявления. Ни истец, ни ООО СК «Коместра-Томь» не уведомляло АО «МАКС» о факте переуступки прав требования. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения АО «МАКС» требования о выплате страхового возмещения до 28 ноября 2019г., представленное истцом почтовое уведомление о вручении не содержит указания на то, какой именно документ был направлен, истцом не представлена опись почтового отправления, на извещении отсутствует печать АО «МАКС» о получении документа, поступившее 28 ноября 2019г. требование о выплате страхового возмещения было рассмотрено и удовлетворено АО «МАКС» в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (л.д. 63-66, 104-107 т.1, 14-18 т.2)

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве, в момент перечисления денежных средств ООО СК «Коместра-Томь» АО «МАКС» было известно об уступке права требования, в связи с чем, исполнение в адрес ООО СК «Коместра-Томь» нельзя назвать надлежащим. Против снижения неустойки возражал. Кроме того, указал, что разница между экспертным заключением, составленным по направлению ООО СК «Коместра-Томь» и экспертным заключением АО «МАКС» составляет 13,26 %, то есть больше 10 %, размер страхового возмещения определен ООО «Экспертно- консультационный центр» на основании Единой методики. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции ответчик не заявляет.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга». Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 30.03.2021 в 09 час. 30 мин.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что АО «МАКС» не обращалось в АО СК «Коместра-Томь» или АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о предоставлении информации о том, заключался ли между указанными лицами договор уступки права требования. Уведомление, приобщённое АО «МАКС» к материалам дела, направлялось всем должникам АО СК «Коместра-Томь» в связи с произошедшей реорганизацией и не содержит в себе указание о перечислении денежных средств именно по договору XXX № 0061692906. После заключения договора уступки АО «МАКС» произвело выплату денежных средств на счет АО «СК «Астро-Волга» в размере 31 050 руб., выплата денежных средств произведена ответчиком после получения уведомления об уступке прав требования, Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как АО «МАКС» длительное время после получения требования о выплате страхового возмещения незаконно удерживало денежные средства и не производило выплату страхового возмещения. Право требования неустойки от АО «СК Астро-Волга» перешло к ООО СБ «Коместра-Страхование» в соответствии с договором цессии от 05.12.2019 г. (л.д. 63 т.2)

Протокольным определением от 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 04.08.2021.

04.08.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 11.08.2021.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили, заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 323 XX 70, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 (л.д. 56-57 т.1).

В результате ДТП автомобилю Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 323 XX 70, ФИО7, правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по страховому полису серия XXX № 0061692906.

21.09.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 18 КА 000231, сроком действия договора с 22.09.2018 г. по 21.09.2019 г. (л.д.35-36 т.1).

14.12.2018г. ФИО4 в рамках договора страхования транспортного средстваобратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 18/1411) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. (л.д. 19-20 т.1)

Рыночная стоимость ремонта автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> составила 111 588 руб. (л.д. 22-38 т.1)

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в размере 111 588 руб. (л.д. 39-40 т.1)

Согласно экспертному заключению № 09.04.-9А, стоимость ремонта автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составила 71 600 руб. (л.д. 24-29 т.1)

Требованием от 19.03.2019 №19/179 ООО СК «Коместра-Томь» просило ответчика перечислить денежные средства в размере 35 800 руб. (с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование получено ответчиком 22.03.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. (л.д. 14-16 т.1)

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В претензии от 21.11.2019 ООО СК «Коместра-Томь» потребовало от АО «МАКС» оплаты имеющейся задолженности. (л.д. 10-12 т.1)

05.12.2019 ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «МАКС», в том числе по договору страхования причинителя вреда - XXX 0061692906, дата ДТП - 13.12.2018 в размере 71 600 руб. (л.д. 41-43 т. 1).

Согласно п.3.1 договора от 05.12.2019 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением от 16.12.2019 № 12 ООО СБ «Коместра-Страхование», которое было направлено 18.12.2019, сообщило ответчику об уступке требования (л.д. 10-11 т.2).

После получения уведомления выплата страхового возмещения ответчиком также не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, нарушение сроков оплаты, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку обществом СК «Коместра-Томь» в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), а впоследствии уступлено обществом СК «Коместра-Томь» истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обстоятельства уступки права требования обществу СБ «Коместра-Страхование» подтверждаются договором уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ни истец, ни ООО СК «Коместра-Томь» не уведомляло АО «МАКС» о факте переуступки прав требования. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения АО «МАКС» требования о выплате страхового возмещения до 28 ноября 2019 г., представленное истцом почтовое уведомление о вручении не содержит указания на то, какой именно документ был направлен, истцом не представлена опись почтового отправления, на извещении отсутствует печать АО «МАКС» о получении документа, поступившее 28 ноября 2019г. требование о выплате страхового возмещения было рассмотрено и удовлетворено АО «МАКС» в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. Данный довод ответчика является необоснованным.

С учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в п. 21 постановления N 54, по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, право не исполнять обязательство новому кредитору имеет должник, если указанных в уведомлении об уступке сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, также в случае направления уведомления об уступке должнику новым кредитором до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику 18.12.2019 было направлено от истца уведомление от 16.12.2019 № 12 с документальным подтверждением состоявшейся цессии, ответчик располагал сведениями достаточными для совершения исполнения новому кредитору (л.д.10 т.2). Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Так же, как и не представлено надлежащих доказательств обращения ответчика ООО СК «Коместра-Томь» для получения подтверждения о состоявшейся уступке.

Представленное уведомление от 03.02.2021, а также уведомление о смене реквизитов не позволяют установить кем, когда и с какой целью они были направлены. (л.д 21-22 т.2)

Наряду с изложенным судом принято во внимание, что договор от 05.12.2019 заключен в отношении двух страховых договоров: ХХХ 0061692906 – являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и ХХХ 001765877 требование по которому рассмотрены в рамках дела - №А67-9580/2020. При этом, выплата по договору ХХХ 001765877 произведена ответчиком новому кредитору платежным поручением от 12.02.2020 № 27226 (указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А67-9580/2020 и сторонами не оспариваются), что свидетельствует об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке и достаточности сведений о проведении выплаты новому кредитору.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не вправе был производить исполнение первоначальному кредитору.

В тоже время ответчик не лишен права требования от ООО СК «Коместра-Томь» неосновательно полученных денежных средств.

Как установлено абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ООО СК «Коместра-Томь» о страховой выплате получено ответчиком 22.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16 т.1).

В этой связи доводы ответчика о том, что требование о выплате возмещения получено ответчиком только 28.11.2019, опровергается представленным уведомлением о вручении. В данном уведомлении проставлена подпись лица, получившего корреспонденцию, и дата вручения – 22 марта 2019 года.

Суждение ответчика о том, что почтовым отправлением, полученным 22.03.2019, направлен иной документ, основано на предположениях и не подтверждено какими-либо иными доказательствами (актом вскрытия конверта, журналом входящей корреспонденции и т.п.). Кроме того, вопреки утверждению истца, данное почтовое уведомление в графе «для дополнительных отметок отправителя» содержит сведения об исходящем номере и дате требования от 19.03.2019 №19/179.

Утверждая о том, что требование о выплате страхового возмещения было получено не ранее ноября 2019 года, АО «МАКС» документально не опровергло факт вручения корреспонденции в марте 2019 года, не раскрыло, какая именно корреспонденция от ООО СК «Коместра-Томь» получена 22 марта 2019 года, не оспорило полномочия подписавшего лица на получение корреспонденции. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательства – уведомления о вручении – и (или) ходатайство об истребовании от третьих лиц каких-либо доказательств в случае затруднительности самостоятельного опровержения обстоятельств, на которые аргументированно ссылался истец и в подтверждение которых истец представил в определенные доказательства. При этом п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений; у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность истца при представлении им доказательств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением 70 ОП №135441 от 28.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП в его совершении, страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость ремонта автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП определена согласно экспертному заключению № 09.04.-9А (л.д. 24-29 т.1)

Доказательств недостоверности суммы ущерба, заявленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 30.01.2019 N 595 требованиям Единой методики материалами дела не подтвержден.

Экспертное заключение № 09.04.-9А составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах АО «МАКС» должно произвести выплату в размере 50% от 71 600 руб. (сумма ущерба).

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения, исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании с ответчика 35 800 рублей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению судом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно начислило неустойку в размере 161 100 рублей за период с 12.04.2019 по 04.07.2020.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду своевременной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, после поступления требований об оплате 28.11.2019 г. не могут быть приняты судом во внимание. Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ(л.д. 63-66, т.1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» (сингулярным правопреемником которого является истец) осуществляло свою деятельность в качестве профессионального участника рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство общества СК «Коместра-Томь» или истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая профессиональное участие ООО СК «Коместра-Томь» в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 16 110 руб. рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца и его правопредшественника как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении расходов на исполнение договора добровольного страхования, так и бездействие ответчика, не возместившего расходы общества СК «Коместра-Томь» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК Ф, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 16 110 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) 35 800 руб. страхового возмещения, 16 110 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 04.07.2020, 6 907 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 58 817 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А. А.