Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-19778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19778/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.2018)

о взыскании основного долга в размере 106 502 руб.,

о взыскании стоимости за хранение груза в размере 589 275 руб.,

о взыскании неустойки в размере 17 823,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2021, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керадом" о взыскании основного долга в размере 106 502 руб., стоимости за хранение груза в размере 589 275 руб., неустойки в размере 17 823,28 руб.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

От ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке контейнера SKLU1618741 и транспортировке сборного груза по экспедиторской расписке Ж898.

Также истец указывает, что поскольку ответчиком не оплачена транспортировка сборного груза, в связи с чем груз не был выдан получателю и с 24.06.2021 помещен на склад, хранение на котором осуществляется за счет экспедитора, то у истца возникли убытки за хранение груза, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражений, отзыва на исковое заявление, в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Карго-Инвест» осуществило организацию перевозки грузов для ООО «Керадом» по маршруту Москва-Владивосток в контейнерах. В частности, перевозка контейнера SKLU1618741, перевозка сборного груза согласно экспедиторской расписке №Ж898.

За перевозку контейнера SKLU1618741 ООО «Керадом» осуществлена неполная оплата по счёту У-000001547 на сумму 161 000 рублей, в результате чего у ООО «Керадом» образовался долг в размере 50 000 рублей.

Гарантийными письмами № 1 и № 2 ООО «Керадом» обещало оплатить сумму задолженности за перевозку контейнера по счету У-000001547 не позднее 31.05.2021.

Также ООО «Керадом» не оплачена стоимость услуг за транспортировку сборного груза согласно экспедиторской расписке №Ж898 по счёту У-000002338 от 03.06.2021 на сумму 56 502 рубля.

Поскольку ответчиком перевозка сборного груза, поступившего на склад хранения, не оплачена и груз не был выдан получателю, то с 24.06.2021 (начало платного хранения груза) осуществляется хранение груза за счёт истца.

Стоимость хранения груза за одни сутки, согласно установленным ценам по складу и сложившимся фактическим отношениям - 250 рублей за одни сутки.

Исходя из расчета истца, с учетом начала периода платного хранения груза с 24.06.2021 и до 12.11.2021 (момент подачи искового заявления составляет) стоимость хранения составила: 589 275 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата за перевозку и транспортировку груза, то истцом начислена ко взысканию по счетам У-000001547 от 14.04.2021, У-000002338 от 03.06.2021 неустойка, на общую сумму 17 823,28 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго-Инвест» (экспедитор) осуществило в интересах ООО «Керадом» (клиент) в рамках экспедиторской расписки №Ж898 перевозку контейнера SKLU1618741 и транспортировку сборного груза.

За оказанные экспедиторские услуги по перевозке контейнера SKLU1618741 экспедитором в адрес клиента выставлен счет №У-000001547 от 14.04.2021, который частично оплачен ответчиком, в связи с чем у клиента образовалась задолженность по указанному счету на сумму 50 000 рублей.

Как следует из гарантийных писем, «Керадом» гарантировало оплату сумму задолженности за перевозку контейнера по счету У-000001547 не позднее 31.05.2021.

Вместе тем, оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была погашена, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, из представленной материалы дела экспедиторской расписки №Ж898 следует, что экспедитором произведена в интересах клиента, в том числе транспортировка сборного груза.

За оказанные экспедиторские услуги по транспортировке сборного груза экспедитором в адрес клиента выставлен счет У-000002338 от 03.06.2021, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем у клиента образовалась задолженность по указанному счету на сумму 516 502 рубля.

Поскольку экспедитором исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию услуг по перевозке контейнера SKLU1618741 и транспортировке сборного груза, что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской №Ж898, счетами на оплату У-000001547 от 14.04.2021, У-000002338 от 03.06.2021, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 5 Закона № 87- ФЗ в размере 106 502 рублей.

Кроме того, судом установлено, что сборный груз, перевозимый экспедитором в интересах клиента, не был выдан в связи с не оплатой клиентом перевозки данного груза и помещен на момент прибытия в г. Владивосток на склад в целях хранения.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 04.04.2022 (электронной переписки между истцом и ответчиком) судом установлено, что ответчику было известно о том, что по прибытии груза, он был помещен на склад, хранение на котором по истечение трёх суток платное.

Поскольку склад принадлежит истцу, то хранение осуществляется за его счет.

Исходя из представленных истцом в материалы дела расценок, приказа ООО «Карго Инвест» от 01.03.2019, платное хранение груза на складе за одни сутки составляет 250 рублей за один кубический метр груза.

Таким образом, сумма задолженности за хранение груза за период с 24.06.2021 (дата начала платного хранения) по 12.11.2021 (всего за 135 суток) (дата составления искового заявления) оставляет 589 275 рублей (17,46 куб. метров * 135 * 250).

Поскольку истец, как экспедитор несет дополнительные расходы в интересах клиента (ответчика), то ответчик в соотвесттвии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87- ФЗ обязан возместить экспедитору дополнительные расходы в размере 589 275 рублей, которые им понесены в результате платного хранения груза, не полученного ответчиком, на складе.

Рассматривая требование истца, о взыскании неустойки в размере 17 823,28 рублей суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, условие о неустойке за не исполнение клиентом обязательств по своевременной уплате вознаграждения сторонами не согласовано, и истцом заявлено о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 10 закона № 87-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 87- ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения экспедитора и понесенным экспедитором расходов судом установлен, в связи с чем, у истца возникло право начисления законной неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона № 87- ФЗ.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 823 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 502 рубля задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 589 275 рублей задолженности за хранение груза, 17 823 рубля 28 копеек неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керадом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Инвест» 106 502 рубля задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 589 275 рублей задолженности за хранение груза, 17 823 рубля 28 копеек неустойки, 17 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.