Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А70-17408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17408/2022
г. Тюмень
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Тюменская Девелоперская Компания»

к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

о признании недействительным договора от 23.06.2021 № 2194/з

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2022 №72-ПС-01/14428,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Тюменская Девелоперская Компания» (далее оп тексту – истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ответчик) о признании договора от 23.06.2021 №2194/з недействительным.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ мотивированы мнением истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 2194/з от 23 июня 2021 года является недействительным, поскольку нарушает ст. 39.11., 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на заключение договора с истцом и поясняет о том, что истец при заключении договора не проявил необходимой осмотрительности, что означает о принятии условий безоговорочно. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на подписание дополнительного соглашения к договору, однако в его адрес от истца подписанное соглашение не вернулось. Также в отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Истец возражений на доводы отзыва ответчика не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. № 466, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 82 977 кв.м., кадастровый номер 72:17:0000000:763, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> км. а/д «Екатеринбург- Тюмень». Дата государственной регистрации права собственности 11.06.2010. номер государственной регистрации 72-72-01/085/210-291.

Со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был организован аукцион № 3-1-21/03 - РА от 13.05.2021 г. на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области, г. Тюмень в отношении земельного участка с кадастровым № 72:17:0000000:763.

По результатам аукциона со стороны МТУ Росимущество был представлен текст договора для подписания и регистрации.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ООО «Тюменская Девелоперская Компания» предположило, что текст договора аренды соответствует закону и условиям аукциона, договор от 23.06.2021 № 2194/з был подписан и передан на регистрацию.

Таким образом, на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды за ООО «Тюменская Девелоперская Компания», дата государственной регистрации 05.08.2021, номер государственной регистрации 72:17:0000000:763-72/044/2021-25, срок действия с 05.08.2021 на 5 лет (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022 №КУВИ-001/2022-180457038).

Позднее было установлено разночтение текста договора, размещенного на официальном сайте к аукционной документации, с текстом договора, представленного для подписания и регистрации.

21.01.2022 ООО «Тюменская Девелоперская Компания» в адрес МТУ Росимущества по Тюменской области было подано претензионное письмо о несоответствии условий договора аренды аукционной документации.

Истец заявляет о неисполнении претензионных требований.

Согласно позиции ответчика, в ответ на претензию от 21.01.2022 Межрегиональным территориальным управлением подготовлено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка №2194/з от 23.06.2021 и письмо исх.№ 72-03/3372 от 22.03.2022 о направлении документов на электронную почту.

Однако, подписанного со стороны ООО «ТДК» Дополнительного соглашения №1 в адрес Межрегионального территориального управления до настоящего времени не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма права нашла свое подтверждение в п.70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости:

15.09.2021 - сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения, назначение: 9) иные Сооружения производственного назначения, этажность 1, в том числе подземных 0, площадь 31,6 кв.м., кадастровый номер 72:17:1310001:191, расположенный по адресу: <...> км. а/д «Екатеринбург- Тюмень», право собственности за ООО «ТДК» зарегистрировано 15.09.2021, номер государственной регистрации 72:17:1310001:191-72/050/2021-1;

16.09.2021 - вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения, назначение: 9) иные Сооружения производственного назначения, площадь 30,3 кв.м., этажность 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 72:17:1310001:192, расположенный по адресу: <...> км. а/д «Екатеринбург- Тюмень», право собственности за ООО «ТДК» зарегистрировано 16.09.2021, номер государственной регистрации 72:17:1310001:192-72/050/2021-1;

24.11.2021 - объект сельскохозяйственного назначения, назначение: 6) Сооружения сельскохозяйственного производства, площадь 6,3 кв.м., этажность 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 72:17:1310001:193, расположенный по адресу: <...> км. а/д «Екатеринбург- Тюмень», право собственности за ООО «ТДК» зарегистрировано 24.11.2021, номер государственной регистрации 72:17:1310001:193-72/050/2021-1.

Указанное установлено судом на основании выписки из ЕГРН от 12.10.2021, представленной ответчиком в материалы дела.

Факт установления на арендованном земельном участке указанного объекта недвижимости давало основание полагать ответчику о действительности сделки.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 13.10.2022 объекты недвижимости сняты с кадастрового учета:

1. Объект с кадастровым номер 72:17:1310001:191 снят с кадастрового учета 24.03.2022 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-181072661);

2. Объект с кадастровым номер 72:17:1310001:192 снят с кадастрового учета 25.03.2022 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-181071737);

3. Объект с кадастровым номер 72:17:1310001:193 снят с кадастрового учета 24.03.2022 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-181072365).

Оспариваемая сделка, по убеждению суда, не может быть признана недействительной, поскольку истец допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по арендной плате, что подтверждается материалами дела №А70-14161/2022.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ суд не может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала стороны сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме уже установленных обстоятельств, суд принимает также во внимание, что ответчик направил в адрес истца на подписание дополнительное соглашение, однако доказательств отправки такого соглашения в материалы дела не представил. Следовательно, суд не располагает сведениями о получении или неполучении указанного дополнительного соглашения. Истец, как следует из материалов дела, был ознакомлен в установленном порядке с материалами дела. Однако, в процессе рассмотрения спора возражений относительно содержания указанного дополнительного соглашения не высказывал. Доказательств того, что истец предпринимал попытки подписать соглашение на условиях ответчика, с целью устранения противоречий, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, с учетом материалов дела и указанного дополнительного соглашения, разночтения носят незначительный характер, являются редакционными правками.

Истец подписал договор без разногласий. Более того, начал его исполнять, возведя на нем объекты недвижимости. Об исполнении истцом договора на условиях текстового договора также свидетельствует наличие у него задолженности по арендной плате, что подтверждается материалами дела №А70-14161/2022.

Таким образом, указанные основания свидетельствуют о реальности и исполнимости истцом оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор подписан сторонами 23.06.2021. Исковое заявление поступило в суд 17.08.2022, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, срок исковой давности о признании договора недействительным истек.

На основании ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.