Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-33918/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-33918/2023
г. Краснодар
28 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33918/2023

по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Павловская

о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 339,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Павловская о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 339,45 рублей.

В судебном заседание представить истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представить ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По договору № 13-11-2019 от 13.11.2019г. ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасадов с окраской и устройством откосов кукурузного склада по объекту «Завод по переработке сои мощностью 100 000 тонн в год» в г. Славянск-на-

Кубани.

Согласно п. 4.1 Стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной ценой, является закрытой, фиксирована Сторонами, не подлежит изменению и составляет 250,00 руб. за 1 м2 готовой поверхности фасада.

Ориентировочная стоимость всех работ исходя из ориентировочной площади подлежащих выполнению 1 600 м.2 составляет сумму в размере 400 000,00 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлен аванс: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

В целях исполнения обязательств по договору №13-11-2019 от 13.11.2019 ООО СМУ «Гражданстрой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей:

- платежным поручением № 225 от 13.11.2019г. перечислено - 200 000 рублей;

Всего ИП ФИО1 получено 200 000 рублей, однако работы, являющиеся предметом заключенного договора до настоящего времени не выполнены, доказательства выполнения работ по указанному договору не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ 20.12.2012 №2 , который был направлен истцу 23.12.2019 по электронной почте.

Истец по данному доводу ответчика возражений не представил

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные подрядчиком, имели недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

О проведении экспертизы в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не достигнут стандарт доказывания по заявленным требованиям, вместе с тем, ответчик относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ, либо о самом факте выполненных работ в материалы дела представил, в связи с чем в удовлетворении требований подлежит отказать

При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство; с того же момента начинает течь срок исковой давности по денежным требованиям.

Оплата пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяется судом согласно результата рассмотрения взаимных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская