Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А04-1261/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1261/2021
г. Благовещенск
06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 260 430,43 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/88Д от 01.07.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 244 377,04 руб., пени за период с 22.12.2020 по 24.02.2021 в размере 16 053,39 руб., а также неустойки начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения № СВООЭ002180 от 08.10.2020.

Истец в заседании 22.03.2021 на иске настаивал, указав, что все приложенные к иску документы имеется в распоряжении ответчика.

В заседании 06.04.2021 истец на иске настаивал,

Ответчик отзыва на иск не представил, ранее в ходатайстве просил обязать истца направить в адрес ответчика копию иска с приложенными документами.

Определениями от 03.03.2021, 22.03.2021 суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, право на ознакомление с материалами дела и порядок ознакомления; к иску приложен список почтовых отправлений от 25.02.2021 с отметкой органа почтовой связи, что подтверждает факт направления истцом копии иска ответчику по его юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А04-53/2021 по иску ПАО «ДЭК к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 электрическую энергию и неустойки, судом установлено, что 19.09.2018 между муниципальным образованием город Свободный (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный (далее – концессионное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, предназначенные для осуществления деятельности указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).

Пунктом 9.1 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020.

15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (сторона-1) и ООО «Водоканал» (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по концессионному соглашению от 19.09.2018 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 6.4 концессионного соглашения сторона-1 с согласия муниципального образования город Свободный передает объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Свободный третьему лицу - сторона-2 в пользование с целью осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению по концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, заключенное на основании постановления № 1621 от 19.09.2018, заключенному между муниципальным образованием город Свободный и ООО «АКВА ДВ».

Срок действия соглашения с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 по концессионному соглашению перед муниципальным образованием город Свободный, а также приобретает права стороны-1 по получению доходов от использования объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, являющихся объектами концессионного соглашения, с даты подписания соглашения.

Решением суда от 03.03.2021 по делу № А04-53/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, обществом «Водоканал» подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что между сторонами был подписан договор энергоснабжения № СВООЭ002180 от 08.10.2020.

Данный договор со стороны потребителя (ООО «Водоканал») подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Таким образом, в спорный период оказания услуг, а именно с 01.11.2020 по 31.12.2020 между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 2 348 963,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии и ведомостями потребления электрической энергии за ноябрь, декабрь 2020 года, подписанными ответчиком без возражений.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2020 № 25530/5/05, от 31.12.2020 № 27725/5/05.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию, с учетом частичной оплаты в сумме 104 586,93 руб., составила 2 244 377,04 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 электрической энергии ответчиком суду не представлено.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 244 377,04 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период, не исполнил своевременно, истец произвел начисление неустойки за период с 22.12.2020 по 24.02.2021 в размере 16 053,39 руб.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки с 22 марта 2021 года составляет 4,5% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 22.12.2020 по 24.02.2021 в размере 16 053,39 руб. (расчет произведен исходя из ключевой ставки 4,25%, что является правом истца и не ущемляет права ответчика), суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод ответчика об отсутствии в его распоряжении счетов-фактур и иных документов для оплаты противоречит представленным в материалы дела сопроводительным письмами с отметками ответчика о получении документов.

ООО «Водоканал» по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не является исполнителем коммунальных услуг, собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (обратного в материалы настоящего дела не представлено), следовательно, на него не распространяется действие моратория, установленного настоящим постановлением Правительства РФ.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований о взыскании 2 260 430,43 руб.) составляет 34 302 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 электроэнергию в размере 2 244 377 руб. 04 коп., пени за период с 22.12.2020 по 24.02.2021 в размере 16 053 руб. 39 коп. (всего 2 260 430 руб. 43 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 34 302 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 25.02.2021 пени на сумму задолженности 2 244 377 руб. 04 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза