Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-30042/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30042/2025
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые

Технологии» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика: ФИО4 Е:.Г. по доверенности от 01.09.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые Технологии» (далее – ответчик) об обязании осуществить демонтаж существующего кровельного покрытия с последующим проведением капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу Санкт- Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 05.07.2021 на основании решения собственников нежилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит. А, ООО «Альтаир» был избран управляющей компанией по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания, включая его кровлю.

19.12.2023 истцом было получено заявление ООО «Энке» - собственника помещения 14-Н в указанном выше здании, о протечке в его помещение воды с кровли.

Во исполнение своих обязанностей управляющей компании, 20.03.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по ремонту кровли, согласно которому ИП ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить следующие ремонтные работы: определить места протечки кровли здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, после чего устранить нарушение гидроизоляции с использованием собственного оборудования, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Получив авансовый платеж и начав работы ИП ФИО2 от выполнения работ отказалась, мотивируя свой отказ невозможностью проведения текущего ремонта кровли без полного демонтажа существующего кровельного покрытия и проведения капитального ремонта, поскольку конструкция кровельного покрытия выполнена с грубыми нарушениями. В обоснование своего отказа ИП ФИО2 предоставила истцу заключением специалиста № 199 от 08 апреля 2024, подготовленное ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому для приведения кровли в соответствие с нормативными требованиями рекомендовано произвести капитальный ремонт совмещенной крыши.

Будучи уверенным в качестве ремонта кровли, произведенного в 2018 - 2019 годах, истец обратился с иском в суд об обязании ИП ФИО2 исполнить обязательство по договору от 20.03.2024 по ремонту кровли в натуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № A56-37798/2024 суд отказал управляющей компании ООО «Альтаир» в иске к подрядчику ИП ФИО2 об обязании ее произвести эксплуатационный (текущий) ремонт кровельного покрытия здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А.

Как указывает истец, свое решение суд мотивировал на основании выводов судебного эксперта, указавшего на невозможность надлежащим образом эксплуатировать кровлю указанного выше здания и производить текущий ремонт, поскольку ремонт, произведенный в 2019 году над помещением 14-Н в осях А-Г/2-9 здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д9, лит. А, был произведен некачественно, с грубыми нарушениями СНиПов, и подлежит демонтажу с последующим проведением капитального ремонта.

По мнению истца, так как некачественный капитальный ремонт был выполнен на основании договора подряда № 2308/18-РК от 03.09.2018, заключенного между ООО «СтройПласт-Инжиниринг» подрядчиком) и ООО «ТД ФТТ» (заказчик), являющегося бывшим собственником помещения 14-Н, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить повреждения, причиненные некачественным ремонтом кровли здания, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 2018 году «ТД ФТТ» осуществило ремонт кровли, впоследствии предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения с других собственников Здания

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2023 по делу № 2- 127/2023 исковые требования ООО «ТД ФТТ» о взыскании неосновательного обогащения с собственников Здания полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО «БЦ Приморский» о признании договора подряда на ремонт кровли недействительным и приведении кровли в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2023 изменено в части взыскиваемой суммы, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО «БЦ «Приморский» без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО «Альтаир» без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2023 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО «БЦ Приморский» и ООО «Альтаир» - без удовлетворения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2025 заявление ООО «Альтаир» о пересмотре дела № 2-127/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ООО «Альтаир» приводил решение по делу № А56-37798/2024 и судебную экспертиза, проведенную в рамках указанного дела, оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что качество ремонта кровли было предметом рассмотрения в рамках дела № 2-127/2023.

По оценке суда, предъявление данного иска ООО «Альтаир» направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-127/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только в апреле 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.