Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А04-2135/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2135/2020
г. Благовещенск
13 апреля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.04.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи: Н.Н.Старчеус

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» г. Свободного

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 904 228 руб. 38 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» г.Свободного (далее – ответчик) о взыскании 1 904 228 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга по договору оказания услуг №13/ПО.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий от 01.07.2018 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 753 994 руб. 57 коп., неустойки в виде пени согласно п.5.1. договора за период с 31.08.2018 по 05.02.2020 в сумме 150 233 руб. 81 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор оказания услуг №13/ПО.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий от 01.07.2018.

Истец свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно оказал услуги по договору за спорный период, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет в размере 1 753 994 руб. 57 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление вх.№16002 от 08.04.2020) о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, определил, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд учитывая наличие согласия ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также полное признание иска, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор оказания услуг №13/ПО.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий от 01.07.2018 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, содержанию придомовой территории и мест общего пользования на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заказчика. Перечень объектов приведен в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги (работы), указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями договоров управления и договоров технического обслуживания многоквартирных домов, заключенных между заказчиком и собственникам помещений многоквартирных домов. Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) согласно разделу 3 настоящего договора.

Перечень обязанностей исполнителя указан в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ежемесячный расчет стоимости услуг (работ) выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется из расчета стоимости услуг по договорам управления и технического обслуживания согласно фактически выполненным работам. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления платежным документом причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным. Оплата выполненных исполнителем работ может осуществляться заказчиком наличным путем через кассу заказчика, либо в соответствии с письменным распоряжением исполнителя (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2018 до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договоре, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у него возникает обязательство по их оплате.

Доказательства расторжения договора, либо внесения в него изменений, а так же оспаривания и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 составляет в сумме 1 753 994 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.5.1. договора за период с 31.08.2018 по 05.02.2020 в сумме 150 233 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором исполнитель имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашении долга включительно.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заявления ответчик признал исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 32 083 руб., в т.ч. по платежному поручению №679143 от 13.03.2020 в сумме 1543 руб., по платежному поручению №893914 от 13.03.2020 в сумме 30 540 руб., однако, от суммы заявленных требований следовало уплатить госпошлину в размере 32 042 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 30% в сумме 9613 руб., а в остальной части 70% истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №893914 от 13.03.2020 в сумме 22 470 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг №13/ПО.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий от 01.07.2018 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 753 994 руб. 57 коп., неустойку в виде пени согласно п.5.1. договора за период с 31.08.2018 по 05.02.2020 в сумме 150 233 руб. 81 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9613 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №893914 от 13.03.2020 в сумме 22 470 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов