Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-8292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8292/2018
г. Иркутск
25 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>), УПРАВЛЕНИЮ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, место нахождения: <***>, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 780 673 руб. 98 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.03.2018), ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ),

от АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – ФИО4 (представитель по доверенности от 28.122017 № 1/15-2147),

от УПРАВЛЕНИЯ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – ФИО4 (представитель по доверенности от 06.09.2018 № 905),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 3 780 673 руб. 98 коп.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УПРАВЛЕНИЕ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.11.2017 по 04.12.2017 выполнил аварийные работы по ремонту автодорожного путепровода, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА иск не признает, представил отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ, считает, что основания для оплаты отсутствуют.

Ответчик УПРАВЛЕНИЕ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА иск не признает, представил отзыв, в котором также указывает, что ввиду того, что муниципальный контракт на выполнение работ сторонами не заключен, основания для взыскания стоимости работ отсутствуют.

Истец против доводов ответчиком возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2018 до 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 27.09.2017 инженерами мостоиспытательной станции, мастером Иркутского мостового цеха, главным специалистом отдела Мегетской территории Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа произведен осмотр автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на 5162 км ПК3, 05 м (поселок Мегет), по результатам которого составлен акт от 27.09.2017, в котором комиссия перечислила выявленные дефекты.

В акте от 27.09.2018 комиссия пришла к заключению, что состояние автодорожного путепровода 5162 км ПК3, 05 м является неудовлетворительным, отнесла путепровод к категории опасных сооружений, которые в ближайшее время могут создать угрозу для безопасного пропуска подвижного состава, балансодержателю путепровода необходимо срочно принять меры по устранению выявленных дефектов , произвести первоочередные работы по усилению ригеля опоры № 3.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2017 проведено комиссионное обследование автодорожного путепровода, по результатам которого составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу, что эксплуатация путепровода невозможна, необходимо закрыть движение автотранспортных средств по путепроводу до выполнения первоочередных аварийных работ, произвести аварийные работы по усилению несущих конструкций сооружения: обеспечить устройство подпорной конструкции вокруг опоры № 3 для удержания поврежденного ригеля, ригель стынуть стяжками, произвести плавное выравнивание проезжей части на стыке пролетных строений № 3, № 4, для снижения динамической нагрузки на конструкцию путепровода от движения автотранспорта.

Как указывает истец, он выполнил работы по устранению выявленных дефектов автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на 5162 км ПК3, 05 м (поселок Мегет) на сумму 3 780 673 руб. 98 коп., которые фактически приняты, однако не оплачены.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела экспертное заключение от 06.02.2018 № 16.5-12/2018, в котором эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ по ремонту путепровода составляет 3 780 673 руб. 98 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В условиях отсутствия государственного/муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ или неосновательного обогащения.

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и удовлетворения требований о взыскании стоимости работ или неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указано, что выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения.

Данная практикообразующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и подлежит обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы истца о том, что работы выполнялись им в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, устранение угрозы аварии не терпело отлагательств и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалы дела представлен акт от 27.09.2017, в котором комиссия при осмотре путепровода выявила дефекты, работы, по устранению которых в период с 18.11.2017 по 04.12.2017 выполнил истец, следовательно, практически за два месяца до начала выполнения работ сторонам было известно о наличии дефектов путепровода, а, значит, данные дефекты не носили чрезвычайный, экстренный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. В данной ситуации наличие такой необходимости судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова