Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-12509/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2023 года

Дело № А12-12509/2022

Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2023 года

Полный текст изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении устранить дефекты, третье лицо: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 20.01.2023,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.12.2020.


Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ответчик, ООО «МиД») о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград- Каменск-Шахтинский») км 52+000-км5 5+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно устранить:

1.1. Левобережный подход км. 53+073+53+108 - просадка уширенной проезжей части с образованием трещин - 35 м.п.

1.2. Левобережный подход км. 53+108-53+147 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 33 м.п.

1.3. Левобережный подход км. 53+181-53+189 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 8 м.п.

1.4. Левобережный подход км. 53+189-53+201 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 12 м.п.

1.5. Левобережный подход км. 53+268-53+283 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 15 м.п.

1.6. Левобережный подход км. 53+268-53+283 - просадки обочин ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 15 м.п.

1.7. Левобережный подход км. 53+260-53+280 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 20 м.п.

1.8. Левобережный подход км. 53+280-53+290 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 10 м.п.

2.1. Правобережный подход км. 53+447-53+467 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 20 м.п.

2.2. Правобережный подход км. 53+448-53+460 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 12 м.п.

2.3. Правобережный подход км. 53+448-53+480 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 32 м.п.

2.4. Правобережный подход км. 53+574-53+584 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 10 м.п.

2.5. Правобережный подход км. 53+595-53+610 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 15 м.п.

2.6. Правобережный подход км. 53+618-53+660 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 42 м.п.

2.7. Правобережный подход км.53+628-53+660 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 22 м.п.

2.8. Правобережный подход км. 583+640-53+660 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 20 м.п.

2.9. Правобережный подход км. 53+689-53+719 поперечные трещины на покрытии проезжей части - 30 м.п.

2.10. Правобережный подход км. 53+746-53+760 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 14 м.п.

2.11. Правобережный подход км. 53+770-53+810 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин.

Определением от 21 октября 2022 года по делу №А12-12509/2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно просил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. Устранить просадки а/б покрытия проезжей части - 58 м2;

2. Устранить поперечные и продольные трещины ва/б покрытии проезжей части - 40 п.м.;

3. Устранить просадки прикромочного водоотводного лотка - 124 п.м.;

4. Устранить просадки обочины и откосной части земляного полотна – 593 п.м.;

5. Устранить просадки металлического барьерного ограждения - 333п.м.;

6. Устранить просадки телескопических лотков на откосе земляного полотна - 55п.м.;

7. Устранить просадки гасителя телескопического лотка в канаве - 10 м2;

8. Устранить просадки бетона водоотводной канавы - 20 м2;

9. Восстановить омоноличивание бетоном георешетки на обочине в местах выкрашивания (25 м2) и образования трещин (72 п.м.).

10. Восстановить деформированный лестничный сход.

Заявление принято судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09.03.2023 по существу экспертизы и по вопросам ответчика дал пояснения эксперт Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» - ФИО4.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований.

Ответчиком так же заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Судом определено ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ. Судебный акт по делу не способен повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора исходя из его существа.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

В целях реализации установленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комитетом заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (27 января 2021 года сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «МиД», подрядчик) от 03.06.2019 № 164-19 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 в Калачевском районе (далее-Государственный контракт, Контракт).

Комитетом приняты выполненные работы по Государственному контракту в соответствии с актом приемки законченных работ по объекту: «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 от 28.11.2020.

В соответствии с п. 9.1.1 Контракта подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

На основании п. 9.5 Контракта, подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ (Приложение 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта.

Разделом 12 Контракта установлены гарантии качества по сданным работам и сроки устранения подрядчиком дефектов (недостатков) на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Уполномоченным представителем сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Уполномоченного представителя.

Согласно п. 12.4 Контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Уполномоченный представитель составляет односторонний акт.

Актом обнаруженных недостатков от 08.04.2022 комиссией с участием представителя подрядчика зафиксирован факт обнаруженных недостатков на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе, которые в общем сводились к просадке проезжей части, появлению трещин на проезжей части, просадке обочин ж/б лотков вдоль кромки проезжей части,

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Комитетом в адрес Подрядчика направлялась претензия с требованием устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств обнаруженные недостатки. Кроме того, Комитет предлагал проведение досудебной, независимой экспертизы. В связи с тем, что требования Комитета не были исполнены истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о понуждении ООО «МиД» к исполнению обязательств по Контракту.

В рамках рассмотрения спора определением от 21 октября 2022 года по делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО4.

Согласно заключению экспертизы качество выполненных работ ответчиком по спорному Контракту не соответствует требованиям нормативно технической документации обязательной при выполнении дорожно-строительных работ и проектно-сметной документации, с учетом требований гарантийных обязательств.

Эксперт приглашался в судебное заседание 09 марта 2022 года и дал полные пояснения по всем возникшим к нему со стороны ответчика вопросам. Пояснения эксперта находятся на аудиозаписи судебного заседания.

По результатам исследования заключения экспертизы и пояснений эксперта у суда не возникло сомнений в качестве и полноте исследования, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизу суд счел необоснованным, надуманным и направленным на затягивание рассмотрения спора.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о возможном выполнении на участке дороги, являющемся предметом спорного Контракта, работ иными подрядными организациями является несостоятельным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается пояснениями и доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, в качестве возражений на доводы ответчика. Суд полагает доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, дополнениях, возражениях от 17.03.2023, от 28.03.2023, от 10.04.2023, убедительными, соответствующими существу спору и предмету договора, в связи с чем приняты судом.

Из реестра контрактов, предоставленного истцом в материалы дела 13 апреля 2023 года не усматривается наличие заключенных контрактов с иными подрядными организациями на тот же самый предмет работ и на выполнение работ на участке дороги, что и по спорному Контракту. Истцом иные контракты заключались на проведение работ на иных участках автомобильной дороги. При этом совпадение ориентира в обозначении километров ремонтируемой дороги в одних контрактах является началом для выполнения работ, в других такой ориентир указан в качестве конечного участка ремонтируемой дороги.

При проведении экспертизы экспертом проведена идентификация объекта экспертизы в соответствии с условиями договора и технической документации к нему. Экспертиза проводилась с участием представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». Представители ответчика, будучи уведомленными экспертом о проведении исследования, на производство экспертизы не явились.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранееустановленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В деле, наряду с заключением судебной экспертизы имеются доказательства, оценка которым давалась судом в совокупности с заключением экспертизы. Это государственныйконтракт от 03.06.2019 №164-19, дополнительные соглашения, переписка с ООО«МиД», претензия, акт осмотра с фототаблицей, акт приемки законченных работпо объекту, рабочая и проектная документация и т.д.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовымактом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен длярезультата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всегогарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантиякачества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполненаподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результатработы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дляпредусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоресоответствующего условия непригодности для обычного использования,заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранениянедостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на всевремя, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствиенедостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотренодоговором строительного подряда, гарантирует достижение объектомстроительства указанных в технической документации показателей ивозможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительногоподряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии в п. 2 указанной статьи Подрядчик несет ответственность занедостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недокажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или егочастей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными имтретьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самимзаказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. Устранить просадки а/б покрытия проезжей части - 58 м2;

2. Устранить поперечные и продольные трещины ва/б покрытии проезжей части - 40 п.м.;

3. Устранить просадки прикромочного водоотводного лотка - 124 п.м.;

4. Устранить просадки обочины и откосной части земляного полотна – 593 п.м.;

5. Устранить просадки металлического барьерного ограждения - 333п.м.;

6. Устранить просадки телескопических лотков на откосе земляного полотна - 55п.м.;

7. Устранить просадки гасителя телескопического лотка в канаве - 10 м2;

8. Устранить просадки бетона водоотводной канавы - 20 м2;

9. Восстановить омоноличивание бетоном георешетки на обочине в местах выкрашивания (25 м2) и образования трещин (72 п.м.);

10. Восстановить деформированный лестничный сход.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с момента принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.