Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-113747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113747/2019
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект" (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение инженерных изысканий №02/В107 от 26.01.2016, 102 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 11.10.2019.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что порядок подписания актов выполненных работ не нарушен; срок исковой давности не пропущен; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/В107 от 26.01.2016 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий по объекту: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул. Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В пункте 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 450 000 руб.

- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет в размере 1 050 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента передачи исходных данных в полном объеме, а окончание – в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16.

В силу пункта 5.1 договора по завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4), исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации (пункт 5.2 договора).

Если указанный в пункте 5.2 договора срок от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ сторонами оформляется соглашение об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и согласованным сроком их устранения. Приемка результата работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, мотивированные замечания касательно его неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01-0201-1144-17 от 12.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 14.6 договора любые сообщения между сторонами должны совершать в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре либо вручены лично в руки представителю стороны с оформлением расписки в получении.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленный в адрес заказчика по сопроводительному письму от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16, а также технические отчеты по инженерным изысканиям, накладная №7757 от 19.07.2016, счет-фактура, счет, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Письмо от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16 было направлено не по юридическому адресу заказчика в соответствии с пунктом 14.6 договора, письмо направлено по адресу: 450076, <...>, тогда как юридическим адресом ответчика является: 197348, <...>, пом. 2Н, лит. А. Указанный адрес также указан в договоре (раздел 16 «Юридические адреса и реквизиты сторон»). Ответчик факт направления истцом письма в надлежащий адрес ответчика и получения письма от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16 отрицал.

Поскольку адрес, по которому направлялось спорное письмо, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, не являлся юридическим адресом ответчика, и не был указан ответчиком в качестве юридически значимого адреса при заключении договора, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ не может признать, что ответчик считается получившим уведомление ответчика, и, что он несет риск неполучения указанных спорных документов.

Также, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств направления акта №0907-01 от 07.09.2016 по юридическому адресу ответчика и представленные почтовая опись и чек от 30.10.2020, поскольку в нарушении пункта 5.1 договора (в течение 3 рабочих дней после завершения работ) удостоверяющие документы направлены спустя более четырех лет и без приложения технических отчетов по инженерным изысканиям, кроме того, отправка имела место быть уже в процессе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ и надлежащей сдаче их результатов доказанными. Следовательно, акт №0907-01 от 07.09.2016, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения истцом работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске, поскольку спорные работы в установленном порядке ответчику сданы не были, соответственно, не позволяют установить начало его течения применительно к гражданско-правовым основаниям возникновения обязательств, вытекающих из спорного договора подряда.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.