Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-264835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-264835/22-161-2160
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕФТЕГРУПП"

197350, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 67, СТР. 1, КВ. 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 643 972, 62 руб. по договору № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020,

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР"

660015, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, СОЛОНЦОВСКИЙ С/С, СОЛОНЦОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СОЛОНЦОВСКИЙ С/С, ТЕР. АВТОДОРОГИ БАЙКАЛ, СТР. 13/4, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 241101001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСАВТО"

628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 860201001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 643 972,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ООО «Спеццентр»), общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» (далее – ООО «СеверТрансАвто»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 307 643,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибНефтеГрупп» (в качестве продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве покупателя) и ООО «СТА» (в качестве

получателя) был заключен договор купли-продажи № 32167ДМО/2020 (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого ООО «СибНефтеГрупп» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту «товар»): погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СТА» по договору лизинга № 32167ДМО-7^СТА/01/2020 от 01.12.2020, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) й ООО «СТА» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 2. вышеуказанного договора покупатель полностью оплатил стоимость автомашины в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55805 от30.12.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В ходе изъятия данной техники 22.11.2021 сотрудниками лизингодателя у лизингополучателя в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем, было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦЦЕНТР», которое распоряжений относительно продажи своей техники ООО «СибНефтеГрупп» не предоставляло. Лизингополучатель ООО «СТА» вышеуказанный погрузчик фронтальный во владение и пользование по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, данное транспортное средство также было реализовано ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП от 03.09.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40217167/21 ООО «Элемент Лизинг» взыскало с ООО «СибНефтеГрупп» задолженность по договору в размере 6 000 000 руб. за непоставленный товар - погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Истец считает, что предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 явилось имущество - погрузчик фронтальный, LW550RU, VIN <***>, 2020 года выпуска, организация-изготовитель - JIANSU XUZHOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE INDUSTRIAL ZONE 1 (КИТАЙ), которым ООО «СибНефтеГрупп», на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным и который был продан другой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах сделка (договор купли-продажи № 32167/2020 от 01.12.2020), совершенная между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку собственник не имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за него платы. ООО «СибНефтеГрупп» же собственником на момент заключения договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 не являлось. В связи с чем, заявлены настоящие исковые требования.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены.

В порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с

требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли -продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же из пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, с целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в п. 1.3 договора лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки.

Выяснив обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд установил, что в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга от 11.02.2021 (л.д. 26 т. 1), согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Кроме того, в деле имеется уведомление-требование истца (лизингодателя) к лизингополучателю от 27.08.2021 исх. № И-01/83092-21 (л.д. 27 т. 1) о расторжении договора лизинга в течение 10 дней с момента отправки данного уведомления, на основании просрочки оплаты лизинговых платежей. О расторжении договора лизинга, ввиду не соответствия поставленного ТС, предусмотренному в договоре, либо не передаче предмета лизинга из представленных документов не следует.

Суд обращает внимание, что правовыми последствиями расторжения договора лизинга является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора лизинга, при котором продавец имущества, являющегося предметом лизинга, не участвует.

При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ,суд отклоняет исковые требования на основании выбора неверного способа защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий