Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А19-15747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15747/2016 «02» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт Солнечный, ул. Звездная, д. 21)

о взыскании 30 435 649 руб. 40 коп., при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 101/16 от 15.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2016, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (далее – ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ», ответчик) с требованием,

уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в размере 28 442 476 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 787 362 руб. 65 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания неустойки на сумму 794 190 руб. 17 коп., просил взыскать основной долг в размере 28 442 476 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 993 172 руб. 48 коп.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части неустойки в размере 794 190 руб. 17 коп, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» 30 435 649 руб. 40 коп., в том числе: основного долга - 28 442 476 руб. 92 коп., пеней - 1 993 172 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение им мероприятий по технологическому присоединению объектов ответчика в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № Д-16-00258 от 21.03.2016.

Ответчик в судебном заседании требования в части основного долга не оспорил; возражал против исковых требований о взыскании с него неустойки; представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 993 172 руб. 48 коп. Истец согласился с контррасчетом пени.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (исполнителем) и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» (заказчиком) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № Д-16-00258 от 21.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического подключения) объекта согласно Приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и/или водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение в порядке и исполнить условия подключения. Объект подключения – «Многоквартирные жилые дома в пос. Березовый, в Ленинском районе г. Иркутска (п.п. 1.1, 5 договора).

Срок подключения (технологического присоединения) объекта в течение 18 месяцев со дня заключения договора (п. 4 договора).

По п. 15 договора, плата за подключение (технологического присоединения) составляет 28 442 476 руб. 92 коп.

Внесение платы за подключение (технологического присоединения) осуществляется заказчиком в следующем порядке: 4 266 371 руб. 54 коп. (15% платы за подключение (технологического присоединения) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 14 221 238 руб. 46 коп. (50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 9 954 866 руб. 92 коп. (35% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе канализации по форме согласно приложению № 5, но не позднее выполнения условий подключения (п. 16 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения № Д-16-00258 от 21.03.2016 оказал услуги по технологическому присоединению объекта ответчика, что последним не оспаривается.

Однако оплата услуг по технологическому присоединению ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному договору составила 28 442 476 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-16-03116 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Таким образом, если истцом требование о взыскании суммы основного долга и о взыскании неустойки, и к исковому заявлению приложена претензия с предложением ответчику, уплатить сумму основного долга, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, поскольку требование о взыскании неустойки выступает в данном случае как дополнительное требование.

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем довод ответчика о нарушении досудебного порядка в части неустойки является несостоятельным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пеней.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № Д-16-00258 от 21.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № Д-16-00258 от 21.03.2016, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован полный перечень мероприятий в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора; в связи с чем он является заключенным.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Из анализа приведенной нормы следует, что, поскольку точка подключения (технологического присоединения) устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя, строительство внеплощадочных сетей в целях создания единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения является обязанностью муниципального образования в силу положения ст. 6 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полномочия по строительству и эксплуатации сетей единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования возложены на МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска в соответствии с уставом предприятия.

Факт технологического присоединения истцом спорного объекта к системам коммунальной инфраструктуры подтверждается актом № 016 от 25.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, обслуживаемых МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска подписанный обеими сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт исполнения МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска обязательств, принятых по договору № Д-16-00258 от 21.03.2016, а именно факт осуществления МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные истцом услуги не оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не отрицает.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору № Д-16- 00258 от 21.03.2016, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 993 172 руб. 48 коп., предусмотренной п. 25 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 25 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком и принятый истцом, судом проверен, является правильным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Ссылка ответчика на нарушение договорного порядка досудебного урегулирования спора, а также

отсутствие в претензии суммы неустойки в твердом размере в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласование сторонами неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами ст. 421 Гражданского кодекса РФ в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 175 178 руб., в связи с чем государственная пошлины в сумме 173 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» 30 435 649 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 28 442 476 руб. 92 коп., неустойку в сумме 1 993 172 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 173 178 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 794 190 руб. 17 коп. прекратить на основании пункта 4 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов