Решение от 11 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-77516/2025
12 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-77516/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 6658402800, ОГРН 1126658002349) к акционерному обществу «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) о взыскании 8800478,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГАЗМОНТАЖ» с требованием о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договорам поставки № 01.13.604 от 02.10.2025; № 01.13.605 от 06.10.2025; № 01.13.599 от 11.09.2025, № 01.13.601 от 26.09.2025, № 01.13.603 от 01.10.2025 в размере 8516414,40 руб., пени за несвоевременную оплату продукции по договорам поставки № 01.13.604 от 02.10.2025; № 01.13.605 от 06.10.2025; № 01.13.599 от 11.09.2025, № 01.13.601 от 26.09.2025, № 01.13.603 от 01.10.2025 за период с 04.10.2025 по 18.12.2025 в размере 284064,01 руб.

Определением суда от 25.12.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2026, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 16.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.01.2026 поступили возражения относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие ответчика (его представителя).

От истца 23.01.2026 поступили возражения по доводам отзыва ответчика с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную продукцию по договорам поставки № 01.13.604 от 02.10.2025; № 01.13.605 от 06.10.2025; № 01.13.599 от 11.09.2025, № 01.13.601 от 26.09.2025, в размере 8079872,40 руб., пени за несвоевременную оплату продукции по договорам поставки № 01.13.604 от 02.10.2025; № 01.13.605 от 06.10.2025; № 01.13.599 от 11.09.2025, № 01.13.601 от 26.09.2025, № 01.13.603 от 01.10.2025 за период с 04.10.2025 по 25.12.2025 в размере 313871,45 руб.

Возражения приобщены к материалам дела (статьи 64 – 68, 75, 81 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 10.03.2026 изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между ООО «ТСТ» (далее – поставщик, истец) и АО «ГАЗМОНТАЖ» (далее – покупатель, ответчик) заключены договоры поставки: № 01.13.604 от 02.10.2025; № 01.13.605 от 06.10.2025; № 01.13.599 от 11.09.2025, № 01.13.601 от 26.09.2025, № 01.13.603 от 01.10.2025 в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять продукцию в адрес ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договоров условия по поставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Выполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8516414,40 руб., из которых:

- 633234,60 руб. по договору № 01.13.604 от 02.10.2025, что подтверждается УПД № 4590 от 15.10.2025;

- 856164,60 руб. по договору № 01.13.605 от 06.10.2025, что подтверждается УПД № 4444 от 07.10.2025;

- 94114,80 руб. по договору № 01.13.605 от 06.10.2025, что подтверждается УПД № 4633 от 16.10.2025;

- 3899984,40 руб. по договору № 01.13.599 от 11.09.2025, что подтверждается УПД № 4175 от 23.09.2025;

- 2596374 руб. по договору № 01.13.601 от 26.09.2025, что подтверждается УПД № 4477 от 07.10.2025;

- 436542 руб. по договору № 01.13.603 от 01.10.2025, что подтверждается УПД № 4552 от 13.10.2025.

Сторонами в договорах согласована отсрочка оплаты – 7 рабочих дней с даты подписания УПД покупателем.

В нарушение установленного договором порядка ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8079872,40 руб. (с учетом уточненных требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду не представил.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Довод ответчика о задержке финансирования подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8079872,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 313871,45 руб., предусмотренных договором.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (пени) за период с 04.10.2025 по 25.12.2025 на сумму 313871,45 руб.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из правильно определенного периода, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным. Ответчиком уточненный расчет истца, как и арифметическая верность расчета не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,05%, что является средним размером неустойки в гражданском обороте. Между тем взыскиваемая сумма неустойки (пени) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени), исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 289014 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 8079872,40 руб., пени в сумме 313871,45 руб., с продолжением начисления пени, исходя из 0,05 % от суммы основного долга, начиная с 26.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 289014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 895 рублей госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина