Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-294/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-294/2021
город Мурманск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ОГРНИП 317519000020270, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (111674, ул. Льва Яшина, д. 9, помещение XIV этаж 1 комн. 5, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 097 руб. 99 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного платежа по краткосрочному договору аренды № 1/о от 29.10.2019 в размере 31 097 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на невозврат ответчиком обеспечительного платежа в размере 31 097 руб. после расторжения краткосрочного договора аренды № 1/о от 29.10.2019.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.02.2021 ответчик представил заявление о передаче искового заявления по подсудности в суд общей юрисдикции.

01.03.2021 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых указано на начисление истцу пеней в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 9 742 руб., на указанную сумму исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением, принятым 22.03.2021 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

29.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 27.01.2021 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись № 421519000049519.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2021.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд 19.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Людмила Плюс» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 29.10.2019 заключен краткосрочный договор аренды №1/о (договор), по условиям которого ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, площадью 8,0 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: <...> (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на срок с 29.10.2019 по 28.09.2020.

Акт сдачи-приемки помещения арендодателю от 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 1/о от 29.10.2019 истцом был произведен обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. платежным поручением № 8 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.13 договора № 1/о от 29.10.2019 в случае расторжения договора арендодатель в течение 14 рабочих дней возвращает арендатору гарантийный платеж.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, согласно которого задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 31 097 руб. 99 коп.

Направленные истцом претензии от 18.11.2020 и 30.11.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

При прекращении действия краткосрочного договора аренды № 1/о от 29.10.2019 ответчик в нарушении пункта 5.13. договора не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 31 097 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После прекращения договора аренды и подписания акта возврата помещения, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания 31 097 руб. 99 коп., произведенной истцом платежным поручением № 8 от 31.10.2019 в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, ответчик обязан был возвратить истцу обеспечительный платеж.

Довод ответчик об уменьшении обеспечительного платежа на сумму начисленных пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 9 742 руб. не принимается судом.

Исковое требование о взыскании обеспечительного платежа и указание ответчиком на начисление истцу пеней за просрочку внесения арендной платы имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доказательств возврата ответчиком гарантийного платежа не представлено. Долг в размере 31 097 руб. 99 коп. подлежит принудительному взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 64 от 08.12.2020 об оплате 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Шаги» за подготовку заявления о взыскании задолженности с ООО «Людмила Плюс».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 65 от 21.12.2020 и № 1 от 12.01.2021 произвел оплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» о передаче дела № А42-294/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 31 097 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Ярец