Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-50942/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50942/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-КАДАСТР" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИОН" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербурга, Кавалергардская ул., д.42)

о взыскании 4 306 911руб. 34коп.

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 10.07.2017г.), ФИО3 (дов. от 02.10.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 30.11.2016г.)

от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее – истец, общество «Гарант-Кадастр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРИОН» (далее – ответчик, общество «МОРИОН») о взыскании 3 491 017руб. 98коп. задолженности по оплате работ по договору №81-15 от 28.12.2015г., 407 946руб. 68коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 13.07.2017г. на основании ст.395 ГК РФ и 407 946руб. 68коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017г. по 13.07.2017г.

В судебном заседании 09 октября 2017 года истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга и просит взыскать с ответчика 995 517руб. 98коп. задолженности по оплате работ по договору №81-15 от 28.12.2015г., 425 538руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 28.08.2017г. на основании ст.395 ГК РФ и 428 538руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017г. по 28.08.2017г. Уточнение принято судом.

Определением суда от 28 августа 2017 года, по ходатайству ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец не доказал дату получения ответчиком денежных средств от заказчика, не доказал дату начисления неустойки и основания для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату работ на основании стю.395 ГК РФ, а также неустойка рассчитана по суммам долга, не соответствующую фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 09 октября 2017 года принят заявленный ответчиком – ООО «МОРИОН» встречный иск о взыскании с ООО «Гарант-Кадастр» 1 610 886руб. 23коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ГКО/81-15 от 28.12.2015г.

Общество «МОРИОН» представило дополнительные возражения против первоначального иска, указав, что наличие согласованного условия договора, связывающего момент оплаты с получением денежных средств от заказчика, учитывая не исполнение истцом (обществом «Гарант-Кадастр») требования ООО «МОРИОН» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требования об оплате штрафа, учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания  ответчиком (обществом «МОРИОН») денежных средств, а также иной просрочки, в связи с чем, по мнению общества «МОРИОН» применение мер ответственности к ООО «МОРИОН» является необоснованным, а удержание части суммы за работу в счет уплаты неустойки правомерным.

Общество «Гарант-Кадастр» не согласилось с доводами общества «МОРИОН», ссылаясь на то, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ, объекты работ прошли государственный кадастровый учет, что было бы невозможно вследствие выполнения обществом «Гарант-Кадастр» работ ненадлежащего качества, в то время как обществом «МОРИОН» не представлены сведения о том, какие замечания у него имеются относительно качественных характеристик выполненных и переданных работ. Также общество «Гарант-Кадастр» не принимает возражения общества «МОРИОН» относительно начисленных обществом «Гарант-Кадастр» процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат взысканию как не исключенные договором подряда.

Общество «Гарант-Кадастр» возражало относительно удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на подписанное сторонами дополнительное соглашение №2, которым стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ – 01.02.2017г., по соблюдению которого отсутствовали какие-либо претензии как у ООО «МОРИОН» к ООО «Гарант-Кадастр», так и у ГУП «Водоканал СПб» к ООО «МОРИОН». Кроме того, ООО «МОРИОН» не представлены  доказательства понесенных убытков в связи с изменением сроков окончания работ, в том числе об их размере и характере.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда отзыв и указав, что исковые требования ООО «Гарант-Кадастр» не нарушают права и законные интересы Водоканала.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года общество «Гарант-Кадастр» повторно уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «МОРИОН» 995 517руб. 98коп. задолженности по оплате работ по договору №81-15 от 28.12.2015г., 55 659руб. 43коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 28.08.2017г. на основании ст.395 ГК РФ и 55 659руб. 43коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017г. по 28.08.2017г. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, возражая относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Представитель общества «МОРИОН» заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 610 886руб. 23коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ГКО/81-15 от 28.12.2015г., 124 292руб. 01коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ и 124 292руб. 01коп. законных процентов.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку заявлены новые, ранее не заявленные требования.

Общество «МОРИОН» возражает против удовлетворения первоначального иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик наличие суммы задолженности перед ООО «Гарант-Кадастр» в размере 995 517руб. 98коп. рублей не отрицает, но возражает против суммы неустойки, которую просит снизить.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор № 81-15 от 28.12.2015г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить кадастровые работы по внесению изменений в ранее учтенные объекты недвижимости, сформированные из водопроводных и канализационных сетей ГУП «Водоканал СПб», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. Указанный договор был заключен во исполнение Контракта № Н15-442/К от 21.12.2015 (далее – Контракт), заключенного между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал СПб».

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 г. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 рублей.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 29.02.2016г. Стороны дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2016г. согласовали новый срок окончания работ – 28.09.2016г. Далее дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017г. Стороны установили новый срок окончания работ - 01.02.2017г.

ООО «Гарант-Кадастр» выполнило в полном объеме работы на общую сумму 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, после получения денежных средств от Генерального заказчика по Контракту № Н15-442/К от 21.12.2015, заключенного между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал СПб».

Как следует из материалов дела, ответчиком был принят и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2017г. на сумму 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 рублей, из которых произведена частичная оплата на сумму 11 995 500 рублей следующими траншами: 1) денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению № 833 от 01.06.2017, 2) денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 1005 от 10.07.2017, 3) денежные средства в размере 1 745 500 рублей по платежному поручению № 1065 от 20.07.2017, 4) денежные средства в размере 750 500 рублей по платежному поручению № 1210 от 16.08.2017. Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

При этом, оплата ГУП «Водоканал СПБ» произведена двумя траншами: 1) первый в размере 8 800 000 рублей 26.05.2017, и 2) второй 27.06.2017 в размере 8 788 248,64 рублей.

Таким образом, оплата ответчиком истцу должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента поступления каждого из указанных траншей от ГУП «Водоканал СПб», то есть сумма в размере 8 800 000 рублей до 16.06.2017, оставшийся платеж в размере 4 191 017,98 рублей подлежал перечислению до 18.07.2017.

Как указывает ответчик, работы по 2 этапу Контракта включают в себя работы, выполненные истцом по договору и сданные по акту от 01.02.2017 и той же датой переданы последним в ГУП «Водоканал СПб». Из суммы, оплаченной третьим лицом в размере 17 588 248,64 рублей, сумма в размере 4 597 230,66 рублей является платой ООО «МОРИОН».

Однако, из условий Договора не вытекает возможность удержания причитающихся ответчику денежных средств, полученных от ГУП «Водоканал СПб», пропорционально стоимости выполненного им объема работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных и переданных работ ООО «Гарант-Кадастр» направило претензию № 06-8417 от 19.06.2017г. в адрес ответчика, в которой содержалось требование погасить задолженность. Согласно п.6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь положениями ГК РФ в претензии № 06-8417 также содержалось требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 04.12.2017.

Письмом от 29.06.2017г. № 569 ответчик выразил несогласие с начислением штрафных санкций, что также подтвердил в возражениях на исковое заявление. Как утверждает ответчик, истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, но контррасчет представлен не был. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску пояснил, что согласно п. 2.2 Договора подрядчик обязан был в срок до 29.02.2016г. выполнить кадастровые работы. Далее указанный срок был изменен на 28.09.2016 дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2016. Далее в адрес ООО «Гарант-Кадастр» была направлена претензия от 06.12.2016г № 1011 с требованием оплатить пени в размере 774 007 рублей за нарушение срока выполнения работ. Данное требование удовлетворено не было.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017г., которым срок окончания работ был установлен 01.02.2017г. Изменение иных условий Договора в дополнительном соглашении не предусмотрено. Однако, по мнению ООО «МОРИОН», дополнительным соглашением не установлено, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 29.09.2016 по 01.02.2017, соответственно, у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения № 2, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств. Также дополнительное соглашение не исключает условие о применении штрафных санкций за просрочку выполнения работ, возникшую на дату его подписания.

Обязательный претензионный досудебный порядок по встречному иску соблюден. В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 06.12.2016г. № 1011 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору. Истец на данное требование не ответил, неустойку не выплатил. Далее была направлена еще одна претензия N 569 от 29.06.2017 с требованием оплатить пени за период с 29.09.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 610 886,23 рублей.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречному иску по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Ответчиком работы по Договору приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний по качеству и срокам. Задолженность ООО «МОРИОН» перед ООО «Гарант-Кадастр» в размере 995 517,98 рублей судом установлена, ответчиком не оспаривается.

Ссылка Ответчика на ст.328 ГК РФ и возможность удержания суммы неустойки из суммы задолженности условиями Договора не предусмотрена и не имеет правового обоснования, в связи с чем, Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 04.12.2017 в размере 55 659,43 рублей начислены обоснованно и подлежат уплате истцу.

Ответчик полагает неправомерным начисление процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате возникло в 2017 году после сдачи работ и получения денежных средств от Заказчика в период действия редакции ст.317.1 ГК РФ, позволяющей начислять по ней проценты, только если данное условие согласовано в договоре.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации была внесена статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 постановления № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае Договор подряда между ООО «МОРИОН» и ООО «Гарант-Кадастр» от 28.12.2015 № ГКО/81-15 заключен в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Договор не содержит изъятий в части применения статьи 317.1 ГК РФ, поэтому является обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как платы на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Так как Договор заключен в период действия (01.06.2015 – 01.08.2016) первой редакции ст. 317.1 ГК РФ (применение процентов в коммерческих отношениях без прямого указания в договоре), применение установленных данной редакцией статьи правил к отношениям сторон по Договору за период начисления после изменения ст. 317.1 ГК РФ (с 01.08.2016) является правомерным.

Такие проценты подлежат взысканию, поскольку они не исключены договором подряда. Данные выводы также подтверждены судебной практикой, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по делу А13-11670/2016.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает ответчик, истцом нарушен срок выполнения работ, впоследствии продленный дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017г., установившим срок окончания работ по договору – 01.02.2017г., которое само по себе является притворной сделкой.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ООО «МОРИОН» в представленном в материалы дела письме от 29.06.2017 № 569, в адрес ООО «Гарант-Кадастр», подтверждает направленность воли сторон на заключение действительного соглашения, установившего новые сроки сдачи работ. Согласно письму «работы сданы 01.02.2017, этой же датой во избежание начисления санкций за просрочку, учитывая длительное сотрудничество с Вашей организацией подписано Дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения работ».

Довод о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017 якобы является притворной сделкой, был заявлен ООО «Морион» только во встречном исковом заявлении, игнорируя предшествующую переписку сторон и позицию ООО «Морион».

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами одновременно с подписанием акта выполненных работ от 01.02.2017, в котором зафиксировано, что работы выполнены полностью и в срок, ООО «Морион» претензий по срокам выполнения работ не имеет. Данные документы оценены судом в совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимо также учесть письмо ООО «Морион» от 29.06.2017 № 569, которое подчеркивает общую волю сторон при заключении дополнительного соглашения № 2, направленного на то, чтобы не начислять санкции в отношении ООО «Гарант-Кадастр».

Указанные выше обстоятельства указывают на тот факт, что стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ, по соблюдению которого какие-либо претензии отсутствовали. В ином случае экономический смысл заключения дополнительного соглашения отсутствовал бы.

Кроме того, согласно сведениям единой информационной системы (далее – ЕИС), размещенным на сайте zakupki.gov.ru в рамках заключенного Контракта между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал» (извещение 57830000426150009460000), также заключено дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2017г. об изменении сроков выполнения работ. Данных на сайте госзакупок о взыскании с ООО «МОРИОН» штрафных санкций за нарушение условий договора № Н15-442/К не имеется.

Сведений о предъявлении ГУП «Водоканал» к ООО «МОРИОН» претензий или исков о взыскании штрафных санкций в рамках договорных отношений заказчика и генподрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ООО «МОРИОН» с ГУП «Водоканал» дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, получение ответчиком как подрядчиком оплаты в предусмотренном договором размере, и выставление требований о выплате штрафных санкций ООО «Гарант-Кадастр» как субподрядчиком при наличии аналогичного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ для ООО «МОРИОН», - приведет к необоснованному обогащению ответчика.

Ссылка ООО «МОРИОН» на притворность сделки с ООО «Гарант-Кадастр» по заключению дополнительного соглашения № 2, с учетом противоречий в позиции ответчика квалифицируется как недобросовестное поведение на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839, к обстоятельствам настоящего дела неприменима, поскольку в указанном деле на момент подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, работы не были выполнены, и между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде долга за работы в сумме 995 517руб. 98коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 659руб. 43коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 659руб. 43коп.

Встречные требования ООО «МОРИОН» удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Гарант-Кадастр» 995 517руб. задолженности, 55 659руб. 43коп. законных процентов, 55 659руб. 43коп. процентов за пользование денежными средствами и 11 445руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Гарант-Кадастр» справку на возврат из Федерального бюджета 33 864руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.