Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А26-54/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-54/2022
г. Петрозаводск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 17.03.2022) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 82640 руб. 07 коп. пени, установил:

23.01.2020 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 07098, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 07098 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии общей стоимостью 2510358 руб. 61 коп., поставленной истцом в рамках названного контракта в августе, сентябре и октябре 2021 года (счета-фактуры от 31.08.2021 № 0000/44921/01, от 30.09.2021 № 0000/93010/01 и от 31.10.2021 № 0000/98987/01).

82640 руб. 07 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2021 за задолженности за вышеуказанные периоды с учетом своевременной частичной оплаты за август, окончательной оплаты 29.12.2021 и с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 8,5 процента годовых.

В ходатайстве от 17.03.2022 истец поддержал требование (в уточненной редакции).

В отзыве ответчик указал на неверный расчет испрашиваемой истцом неустойки, считает, что ее размер должен составлять 72294 руб. 45 коп.

В ходатайстве от 09.03.2022 ответчик заявил о снижении размера неустойки до 36147 руб. 22 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании ФИО1 поддержала названную позицию.

В возражениях на отзыв истец заявил о несостоятельности доводов ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

К отзыву на иск ответчик приложил платежные поручения об оплате стоимости электроэнергии, поставленной истцом в августе, сентябре и октябре 2022 года по контракту № 07098, в декабре 2021 года, то есть несвоевременно.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления пени.

Возражения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия в отношении произведенного АО «ТНС энерго Карелия» расчета испрашиваемой неустойки заключаются в том, что, по мнению ответчика, во-первых, период просрочки должен оканчиваться 28.12.2021, во-вторых, должны применяться ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Суд не разделяет названные доводы, поскольку, во-первых, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Во-вторых, в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» прямо указано, что применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. На 29.12.2021 такая ставка была установлена в размере 8,5 процента годовых.

Нарушений законодательства при расчете испрашиваемой неустойки истцом не допущено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия аргументировало отсутствием причинения АО «ТНС энерго Карелия» убытков в результате несвоевременной оплаты электроэнергии и несвоевременным поступлением бюджетных средств для исполнения своих обязательств по контракту № 07098.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту № 07098.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно, само по себе отсутствие сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса не может повлечь снижение определенного сторонами в договоре размера материально-правовой ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки не превышает размер, установленный законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

По мнению суда, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Сам по себе статус учреждения и финансирование его расходов за счет бюджета не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд считает, что при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Иных доводов против иска (в уточненной редакции) ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>) 82640 руб. 07 коп. пеней и 3475 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 30303 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2021 № 9723.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.