Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-35917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35917/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150000000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №46 от 29.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности №40 от 29.12.2017;

от ответчиков: от ПАО «Т Плюс» ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от Министерства финансов ФИО5,, представитель по доверенности от 09.01.2018 №05-36-07/1;

от третьего лица РЭКСО: ФИО6., представитель по доверенности №13-10/452 от 12.02.2018, ФИО7, представитель по доверенности №13-10/3568 от 31.05.2018, ФИО8, представитель по доверенности от 29.08.2018 №13-10/4932, ФИО9, представитель по доверенности от 12.02.2018 №13-10/486, ФИО10, представитель по доверенности №13-10/454 от 12.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 300000000 рублей, в том числе

- 150000000 рублей в возмещение убытков, причиненные нарушением антимонопольного законодательства,

- 150000000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в предварительное судебное заседание 14.08.2018 представили отзывы.

Министерство финансов Свердловской области считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с установленными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" требованиями, принципами и методами государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения постановлениями РЭК Свердловской области от 08.10.2014 №149-ПК и 03.08.2016 №67-ПК для ООО «ГЭСКО» были установлены тарифы в сфере теплоснабжения, обеспечивающие экономически обоснованные расходы и экономически обоснованную прибыль по регулируемому виду деятельности.

Постановления в установленном порядке судом недействительными не признаны.

Следовательно, действия РЭК Свердловской области по установлению тарифов являются законными и обоснованными.

Убытки истца (в случае их наличия) не находятся в причинно-следственной связи с действиями РЭК Свердловской области по государственному регулированию тарифов.

Не признаны недействительными постановления РЭК Свердловской области от 03.08.2016 № 66-ПК и 68-ПК, которыми были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ПАО «Т Плюс».

Следовательно, довод истца о завышении указанных тарифов является бездоказательным.

Довод истца о том, что установленные РЭК Свердловской области для ООО «ГЭСКО» тарифы на тепловую энергию на 2014 - 2016 годы являются экономически необоснованными, в результате чего у истца возникли убытки в размере 60000000 руб., что, в свою очередь установлено Управлением ФАС по Свердловской области, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «ГЭСКО» предоставленным правом на защиту своих интересов путем обжалования принятых РЭК Свердловской области постановлений об установлении тарифов в сфере теплоснабжения не воспользовалось, следовательно, указанные доводы, приведенные истцом в поданном им заявлении, являются необоснованными.

Также является безосновательным довод истца о злоупотреблении администрацией Нижнетуринского городского округа предоставленным правом на издание ненормативных актов при выборе единой теплоснабжающей организации.

Принятое администрацией Нижнетуринского городского округа постановление от 14.07.2016 №656 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе», согласно которому единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа было определено Публичное акционерное общество «Т Плюс», арбитражными судами трех инстанций было признано законным и принятым в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями (дело № А60-35214/2016).

В соответствии с Законом Свердловской области №121-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (приложение 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов») РЭК Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ представителем ответчика должен являться главный распорядитель средств областного бюджета - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Министерство финансов Свердловской области в какие-либо правоотношения с ООО ГЭСКО и ПАО «Т Плюс» не вступало, действий (бездействий), нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО ГЭСКО не совершало, и не наделено полномочиями в сфере тарифного регулирования.

Законных оснований для привлечения Министерства финансов Свердловской области в качестве представителя ответчика не имеется.

Министерством финансов Свердловской области заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (привлечении соответчика).

Министерство финансов Свердловской области в какие-либо правоотношения с ООО ГЭСКО и ПАО «Т Плюс» не вступало, действий (бездействий), нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО ГЭСКО не совершало, и не наделено полномочиями в сфере тарифного регулирования.

Законных оснований для привлечения Министерства финансов Свердловской области в качестве представителя ответчика не имеется.

Ответчик просит заменить представителя ответчика на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области или привлечь Региональную энергетическую комиссию Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство о замене представителя ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик ПАО «Т Плюс» представил отзыв. Согласно судебным актам по делу №А60-20308/2017 установлен факт нарушения ПАО «Т Плюс», Региональной энергетической комиссией Свердловской области и Администрацией Нижнетуринского городского округа нарушение антимонопольного законодательства (п.4 статьи 16 ФЗ РФ «О Защите конкуренции»), выразившегося в заключении соглашения, приведшего к устранению ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

Вместе с тем, ООО «ГЭСКО» заявлено требование о взыскании убытков в размере 150000000 рублей, возникших у ООО «ГЭСКО», по его мнению, в результате создания благоприятных условий и привилегий для деятельности ПАО «Т Плюс», а не в результате устранения ООО «ГЭСКО» с рынка тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

Размер убытков, заявленный к взысканию за период 2,5 года, истцом не доказан.

Ссылка на судебные акты по делу №А60-20308/2017, которыми, по мнению ООО «ГЭСКО», установлен размер убытков, противоречит содержанию судебных актов.

Невключение РЭК СО в расчет необходимой валовой выручки ООО «ГЭСКО» расходов в размере 60000 руб/год при установлении тарифов на предстоящий год не означает, что ООО «ГЭСКО» эту сумму утратило, а также не означает наличие упущенной выгоды. Это лишь цифра расходов, учитываемых в тарифе, а не имущество ООО «ГЭСКО».

В настоящий момент ООО «ГЭСКО» осуществляет регулируемую деятельность на территории НТГО, в связи с чем формально не лишено возможности обеспечить учет недополученных доходов в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «ГЭСКО» не доказано и материалами дела не подтверждено, что организация в прицнипе предпринимала все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов.

Расчет убытков за 2,5 года истцом также не обоснован и не доказан.

ООО «ГЭСКО» обращалось в РЭК СО за урегулированием разногласий при установлении тарифов на 2015 год и 2016 год. При этом отношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» по поставке тепловой энергии от Нижнетуринской ГРЭС» по договору поставки №9200-FA057/01-003/-2014 от 22.08.2014 были прекращены с 04 августа 2016 (что установлено судебными актами по делам №А60-1803/2017, А60-53293/2016, А60-52001/2016 и не требует доказывания), соответственно были прекращены отношения между ООО «ГЭСКО» и потребителями.

Таким образом, период деятельности ООО «ГЭСКО» по поставке тепловой энергии в г.Нижняя Тура с использованием тарифов для потребителей, в которых по мнению ООО «ГЭСКО» не учтены в НВВ расходы в размере 60000 руб./год - 2015 год и с 01.01.2016-03.08.2016.

Кроме того, дата заключения антиконкурентного соглашения не 2014 год, а исходя из судебных актов - 2016 год (дело №А60-10561/2018).

В частности, должностное лицо ПАО «Т Плюс» - директор Свердловского филиала - было привлечено к ответственности за заключение соглашения, запрет на которое установлен статьей 16 ч.4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ исходя из материалов антимонопольного дела №9/2016 и судебного дела №А60-20308/2017 по причине подписания письма от 08.04.2016 в адрес Администрации с просьбой лишить статуса ЕТО ООО «ГЭСКО».

То есть, судом подписание письма было расценено как заключение соглашения. Суд установил (дело №А60-10561/2018): «Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с приказом №137-к от 14.05.2015 ФИО11 с 14.05.2015 по 13.05.2017 осуществлял руководство деятельностью филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс». Установленное решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №9/2016 от 05.04.2017 и судебными актами по делу №А60-20308/2017 нарушение антимонопольного законодательства соотносится с периодом осуществления руководства деятельностью филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО11 Кроме того, антимонопольным органом указано, что причастность директора филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО11 подтверждается тем, что именно им подписано письмо от 08.04.2016 №51300-0403-03 «О принятии решения об утрате статуса единой теплоснабжающей организации», адресованное Главе Нижнетуринского ГО».

Исходя из указанных обстоятельств не устанавливалось заключение антиконкурентного соглашения в 2014 году. Следовательно доводы о причастности ПАО «Т Плюс» к невключению в 2014 году в НВВ ООО «ГЭСКО» на 2015 год затрат являются несостоятельными.

Как установлено судом кассационной инстанции, антимонопольный орган по делу №9/2016 в решении от 05.04.2017 не устанавливал экономическую необоснованность тарифов ООО «ГЭСКО», утвержденных РЭК СО на 2015-2016 г., не признавал тарифы незаконными.

На это прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 19.02.2018 по делу №А60-20308/2017 стр. 9 абзац седьмой: «При этом суд обоснованно указал, что нарушение иного, отличного от антимонопольного законодательства, по итогу рассмотрения комиссией территориального управления дела №9/2016 установлено не было; экономическая обоснованность принятых региональным регулирующим органом тарифных решений не рассматривалась. Данные факты были учтены как одни из доказательств, свидетельствующих о вменяемом нарушении антимонопольного законодательства.»

Соответствующие тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически необоснованными/несоответствующими требованиям закона, в результате чего доводы о некорректности тарифного регулирования в отношении заявителя не подтверждены.

Утверждение тарифов для деятельности в Нижнетуринском городском округе по поставке тепловой энергии (теплоносителя) ООО «ГЭСКО» осуществлено путем издания постановлений РЭК СО. Указанные постановления являются нормативными правовыми актами. Признание нормативного правового акта недействующим осуществляется по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, порядок признания тарифов незаконными, в частности в части невключения в НВВ при установлении тарифов каких-то расходов осуществляется в судебном порядке в областном суде (статья 20 КАП РФ). Антимонопольный орган не может установить без материалов тарифного дела факты для признания тарифов необоснованными. Указанный порядок истцу известен. ООО «ГЭСКО» обращалось в Свердловский областной суд с заявлениями об обжаловании тарифов ПАО «Т Плюс» (дело №За-322/2017, М-293/2017). При рассмотрении дела №За-322/2017 ООО «ГЭСКО» заявило отказ от заявления. По второму заявлению об оспаривании Постановления РЭК СО №66-ПК от 03.08.2016 суд отказал в принятии заявления в связи с окончанием срока действия оспариваемого нормативного акта (М-293/2017).

Утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что судебными актами по делам №А60-13852/2015, №А60-41577/2015, №А60-46188/2015, №А60-52490/2015, №А60-8830/2016, №А60-14520/2016, №А60-20724/2016 установлена неисправность приборов учета на Нижнетуринской ГРЭС, является неверным.

Судебный акт по делу №А60-41577/2015 (в него объединены дела №А60-46188/2015, №А60-52490/2015, №А60-8830/2016, №А60-14520/2016, №А60-20724/2016) при новом рассмотрении дела принят 03.08.2018, неисправность узлов учета за период с апреля 2015 года по март 2016 года судебным актом не установлена. При первом рассмотрении дел №А60-13852/2015 (период декабрь 2014-март 2015), №А60-41577/2015 (апрель 2015) (до объединения), №А60-46188/2015 (июль-август 2015), №А60-52490/2015 (сентябрь 2015) установлена неисправность узлов учета за период с декабря 2014 года по 15.09.2015 года.

Учитывая то обстоятельство, что Министерство финансов Свердловской области не являлось лицом, участвовавшим в деле №А60-20308/2017, ссылаться при рассмотрении настоящего дела при доказывании факта нарушения антимонопольного законодательства на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А60-20308/2017, необоснованно, поскольку в деле участвуют не те же лица.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представила отзыв.

Истец самоустранился от доказывания факта причинения ему материального вреда, размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями.

Утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что установленные истцу постановлением РЭК Свердловской области тарифы на тепловую энергию на 2014 -2016 годы являются экономически необоснованными, в результате чего у него возникли ежегодные убытки в размере 60000000 рублей, что, якобы установлено Управлением ФАС по Свердловской области, не соответствует действительности и обстоятельствам дела №А60-20308/2017.

По мнению РЭК Свердловской области размер расходов, возникающих у регулируемой организации при установлении тарифов, возможно определить только на основании рассмотрения тарифного дела и оценке соответствия принятого органом регулирования тарифного решения материалам тарифного дела и методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов).

Однако, ни при рассмотрении Управлением ФАС по Свердловской области дела №9/2016, ни при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела №А60-20308/2017, тарифные дела ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» не запрашивались и не изучались.

ООО «ГЭСКО» в обоснование своих требований ссылается на судебные акты по делу №А60-20308/2017. Между тем, в рамках обозначенного дела устанавливалась законность решения и предписания УФАС по Свердловской области по рассмотренному им антимонопольному делу №9/2016, а не экономическая обоснованность установленных тарифов.

Исковое заявление не содержит не только подробного обоснованного расчета (с детализацией по периодам, по статьям расходов, со ссылкой на обосновывающие документы, направленные в РЭК Свердловской области), но и расчета «убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства» в размере 150000000 рублей. Кроме того в исковом заявлении не определен даже конкретный календарный период, в который могли происходить описываемые события.

Не представляется возможным определить о каком периоде в 2,5 года идет речь и как этот период связан с периодом действия установленных тарифов и, как следствие, регулируемой деятельностью ООО «ГЭСКО». Исковое заявление содержит только упоминание о разрозненных событиях, которые, по мнению истца, происходили в 2014-2016 годах. Но, в связи с тем, что возникновение убытков истец связывает напрямую с действиями РЭК Свердловской области при установлении регулируемых тарифов, для проведения анализа и установления фактических обстоятельств необходимо определиться с конкретным календарным периодом.

Необходимо отметить, что ООО «ГЭСКО» впервые получило тарифы на тепловую энергию 08.10.2014, вступили указанные тарифы в силу с 10.10.2014. Соответственно регулируемый вид деятельности, в рамках которого, по мнению истца, ему были причинены убытки, истец начал осуществлять с 10.10.2014. Исходя из указанных обстоятельств можно предположить, что, упоминаемые истцом «причинение убытков» могло происходить в период с 10.10.2014 по 09.04.2017 (2,5 года с момента начала осуществления истцом регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения). Достоверной информации об определений указанного периода РЭК Свердловской области в исковом заявлении не обнаружено.

Кроме того необходимо отметить, что утверждение истца о том, что «размер убытков в год установлен в рамках рассмотрения дела №А60-20308/2017 и равен 60000000 руб.» не подтверждается фактическими обстоятельствами указанного дела. Как уже отмечалось ранее, экономическая обоснованность принятых региональным регулирующим органом тарифных решений судом в рамках указанного дела не рассматривалась. Тем более не корректно утверждение о том, что суд, в рамках рассмотрения указанного дела, установил «размер убытков в год», не указывая конкретного периода возникновения убытков. Таким образом, использование истцом указанной суммы (60000000 рублей) при определении суммы причиненных ему убытков является некорректным.

Таким образом, РЭК Свердловской области считает не обоснованной и не подтвержденной документально сумму заявляемых истцом убытков.

Утверждение истца о том, что «в нарушение требований п.29 и п.11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э (далее по тексту «Методика № 760-э») при установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год для ООО «ГЭСКО» РЭК Свердловской области, применяя метод индексации установленного тарифа (п.16 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 №1075) не включило в полном объеме денежные средства на осуществление амортизационных отчислений в необходимую валовую выручку ООО «ГЭСКО» (абз. 7 стр. 3 Искового заявления) ничем не обосновано, не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом утверждается, что «РЭК Свердловской области... уменьшило необходимые затраты ООО «ГЭСКО», связанные с амортизацией основных фондов и налоги», не включила расходы по указанным статьям в полном, по мнению истца, объеме. При этом никаких конкретных подтверждений, в том числе и документальных, истцом не представлено.

При установлении тарифов на каждый год рассматриваемого периода ООО «ГЭСКО» не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расчеты планового размера амортизации основных средств и расчета налога на имущество. Те документы, которые были представлены истцом, не соответствовали в полной мере нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и не позволяли оценить экономическую обоснованность заявляемых расходов.

На каждый год рассматриваемого периода амортизационные отчисления основных средств не принимались РЭК Свердловской области в размере, заявляемом организацией, в связи с непредставлением или ненадлежащим оформлением следующих документов:

- документы, подтверждающих факт постановки основных средств на баланс;

- ведомости бухгалтерского учета основных средств (представлялись в формате, не соответствующем требованиям п.32 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 №26н.

Отсутствие полной информации не позволяло сделать обоснованный вывод о правильности представляемого организацией расчета величины амортизационных отчислений.

В качестве налоговых обязательств организацией заявлялись налог на имущество и налог на прибыль. Для подтверждения налоговых обязательств организацией были представлены только расчеты плановых величин расходов по указанным статьям. При этом налоговые декларации, подтверждающие факт уплаты налогов, в том числе налога на имущество организацией никогда не представлялись.

При этом корректное определение налога на имущество напрямую связано с корректным определением остаточной стоимости имущества, что было невозможно в связи с ненадлежащим оформлением ведомостей бухгалтерского учета основных средств.

Истец не воспользовался правом компенсировать не учтенные при установлении тарифов расходы в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования. В представляемых ежегодно ООО «ГЭСКО» документах организацией заявлялись недополученные доходы по амортизации за 2014-2016 годы. При этом документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на амортизационные отчисления, не представлялись. Таким образом, у Комиссии не было и нет законных оснований для включения не учтенных при установлении тарифов расходов в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на последующие периоды регулирования. Документы, подтверждающие в полном объеме фактически расходы не представлялись организацией никогда.

Кроме того, начиная с 2017 года истцом в РЭК Свердловской области не предоставляются и обосновывающие документы для установления регулируемых тарифов.

Таким образом, все предоставленные организацией материалы для установления тарифов рассмотрены и проанализированы РЭК Свердловской области в целях определения полноты предоставленных материалов и установления экономически обоснованных расходов. Регулируемые тарифы установлены в соответствии с требованиями законодательства на экономически обоснованном уровне.

Утверждение истца о том, что «РЭК Свердловской области искусственно завысила покупку тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» на 69000 Гкал/год....» также, по мнению, РЭК Свердловской области, является необоснованным и не подтверждается документами.

На момент принятия РЭК Свердловской области решения (08.10.2014) об установлении тарифов на 2014 год для ООО «ГЭСКО» схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа не была утверждена. Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа до 2028 года, утверждена постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 №1522 (далее - Схема теплоснабжения). Кроме того информация об объемах полезного отпуска тепловой энергии на 2014 год в Схеме теплоснабжения отсутствует.

Сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии ООО «ГЭСКО» и его динамике за предшествующие 3 года (фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года) также ООО «ГЭСКО» не представлены, так как данная организация начала осуществлять деятельность с августа 2014 года.

Договоров истца на поставку тепловой энергии с потребителями в материалах тарифного дела ООО «ГЭСКО» не представлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с непредставлением ООО «ГЭСКО» документов, обосновывающих планируемые на 2014 год объемы полезного отпуска тепловой энергии, данный показатель принят РЭК Свердловской области в соответствии с законодательством, как разница подтвержденного факта за 3 предшествующих периода (2011-2013 годы) поступления тепловой энергии в сеть Нижнетуринского ГО от Нижнетуринской ГРЭС 345,0 тыс. Гкал и потерь тепловой энергии в сетях, учтенных в соответствии с конкурсным предложением концессионера (в соответствии с п.38 Основ ценообразования). Отклонение объемов покупной энергии учтенных при формировании тарифа от заявленных организацией составило 65,652 тыс. Гкал/год, что подтверждает необоснованность заявленных требований истца.

Утверждение истца о том, что «...для IIАО «Т Плюс» в указанные периоды времени тариф только увеличивался, несмотря на введение 15.12.2015 в эксплуатацию новой современной Нижнетуринской ГРЭС на базе двух парогазовых блоков и уменьшения в связи с этим удельных затрат» ничем не обосновано, не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Нижнетуринской ГРЭС ПАО «Т Плюс» (с учетом информации о вводе (планируемом вводе) в эксплуатацию новых парогазовых блоков) установлены постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 №192-ПК (с изменениями) в следующих размерах (без НДС):

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 778,78 руб./Гкал, без роста к декабрю 2015 года;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 778,78 руб./Гкал, без роста;

- с 01.01.2017 по 30.06.2017-757,82 руб./Гкал, снижение на 2,7 %;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 757,82 руб./Гкал, без роста;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018-751,32 руб./Гкал, снижение на 0,9 %;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 751,32 руб./Гкал, без роста.

Постановления РЭК Свердловской области, содержащие установленные

тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, являются общедоступными, размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» www.pravo.gov66.ru, в правовых консультационных системах «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс Люкс» и так далее, а также на сайте РЭК Свердловской области в разделе «Документы» (http://rek.midural.ru/).

Утверждение истца о том, что «...ООО ГЭСКО причинены убытки в размере 150000000 рублей ... На указанную же сумму ПАО «Т Плюс» получило доход.» ничем не обосновано, не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами регулирования индивидуально для каждой теплоснабжающей организации исходя из экономически обоснованных расходов организаций, подтвержденных расчетными материалами и документами, содержащими экономическое обоснование общей потребности в финансовых средствах на осуществление регулируемой деятельности на период регулирования, заверенными печатью организации и подписью ответственного за достоверность данных должностного лица, которое несет ответственность за представленную информацию в соответствии с действующим законодательством.

Регулируемые тарифы для ПАО «Т Плюс» на каждый год рассматриваемого периода установлены в соответствии с требованиями законодательства на экономически обоснованном уровне и никем не оспаривались.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, в предварительное судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В судебном заседании 11.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчиком и третьего лица.

Ответчик Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области поддержало доводы представленного ранее отзыва.

Кроме того, под запись в аудиопротоколе судебного заседания ответчик сообщил, что не настаивает на замене представителя ответчика, соглашаясь с истцом, что надлежащим представителем ответчика по заявленным требованиям является Министерство финансов Свердловской области, ходатайство о замене представителя ответчика судом не рассматривается.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» к судебному заседанию представлены дополнения к отзыву.

Третье лицо РЭК Свердловской области представило дополнение к отзыву.

Третье лицо УФАС по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление по фактическим обстоятельствам в части нарушения ответчиками антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 12.10.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать за счет казны Свердловской области и с ПАО «Т Плюс» убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства в размере 305112000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 305112000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлено аудиторское заключение.

В судебном заседании 12.10.2018 ответчики и третье лицо возражали против приобщения к материалам дела аудиторского заключения, полагая указанный документ ненадлежащим доказательством, составленным с пороками формы и содержания.

Ходатайство истца о приобщении аудиторского соглашения судом удовлетворено, поскольку указанный документ представлен в обоснование размера увеличенных исковых требований.

Истцом также представлены дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчики и третье лицо поддержали заявленные ранее возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №9/2016 признан факт нарушения органом исполнительной власти в лице РЭК Свердловской области, органом местного самоуправления в лице Администрации НТГО и хозяйствующим субъектом в лице ПАО «Т Плюс» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации соглашения, приведшего к устранению хозяйствующего субъекта в лице ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в рамках дела №А60-20308/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017и предписания по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017.

В ходе рассмотрения указанного дела судом от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-22187/2017 по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017, п. 1 и 4 предписания по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания», Администрация Нижнетуринского городского округа, Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 02.06.2017 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об объединении дел № А60-20308/2017 и №А60-22187/2017 удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-20308/2017 и №А60-22187/2017, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-20308/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, оставленным без изменения судами проверочных инстанций, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания отказано.

При рассмотрении дела №А60-20308/2017 по существу судами установлено, что ООО «ГЭСКО» осуществляет теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области на основании концессионного соглашения, заключенного 21.08.2014 между ООО «ГЭСКО» и Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области утверждены тарифы для ООО «ГЭСКО», как для единой теплоснабжающей организации, согласно которым ООО ГЭСКО осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям (постановления №№ 149-ПК, 150-ПК, 151-ПК).

В период с 01.10.2014 по 18.01.2017 ООО «ГЭСКО» фактически исполняло обязанности ЕТО на территории НТГО, на основании заключенных договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения осуществляло поставку потребителям НТГО физическим и юридическим лицам.

Постановлением Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 № 1522 утверждена Схема теплоснабжения НТГО. Согласно положениям главы 20.4 Схемы теплоснабжения, ЕТО предлагается утвердить организацию, оказывающую услуги централизованного теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения в Нижнетуринском городском округе, (гл. 20.2. Схемы) выделено 2 подзоны деятельности одной ЕТО объединяющих 5 систем теплоснабжения, а именно:

1)первая подзона - включающая одну систему теплоснабжения на базе источника тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии – Нижнетуринская ГРЭС;

2)вторая подзона - включающую четыре системы теплоснабжения на базе иных источников тепловой энергии - котельных, расположенных на территории Нижнетуринского городского округа (включая территории поселков и других сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: посёлок Ис, посёлок Сигнальный, поселок Косья, деревня Большая Именная).

ООО «ГЭСКО» победило в открытом конкурсе, проведенном в порядке ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, заключило 21.08.2014 с Администрацией НТГО концессионное соглашение сроком действия на 7 лет в отношении объектов теплоснабжения по первой подзоне - тепловые сети, а по второй подзоне - как тепловые сети, так и источники тепловой энергии - котельные.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа ФИО12 от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» определено единой теплоснабжающей организацией на территории НТГО.

Изначально при утверждении Схемы теплоснабжения в качестве ЕТО была определена ООО «СТК», поскольку оно до заключения с ООО «ГЭСКО» концессионного соглашения арендовало соответствующие объекты, а с заявкой на присвоение статуса ЕТО в порядке п. 5 Правил № 808 никто не обращался. Единственным источником теплоснабжения по первой подзоне владеет ПАО «Т Плюс», входящее с ООО «СТК» в одну группу лиц.

С целью осуществления теплоснабжения по первой зоне между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» (владельцем Нижнетуринской ГРЭС) 22.08.2014 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 (№96005-С/1Т).

ООО «ГЭСКО» обратилось в РЭК Свердловской области (исх. № 161 от 10.11.2014) для урегулирования разногласий по тарифу на тепловую энергию на 2015 год (по статье «амортизационные отчисления»). Так, сумма разногласий по статье «амортизация основных средств» при формировании тарифа ООО «ГЭСКО» на 2015 год составила 59 714,57 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского учёта годовая амортизация основных фондов составила 98 172,99 тыс. руб. (в т.ч. по производству тепловой энергии - 2 433,092 тыс. руб.; по передаче тепловой энергии - 95 739,90 тыс. руб.).

РЭК Свердловской области в рамках формирования необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 год амортизационные отчисления были снижены до 38 458,42 тыс. руб. и приняты по производству тепловой энергии - в соответствии с балансовой стоимостью оборудования и нормой амортизационных отчислений, подтвержденными бухгалтерской ведомостью движения основных средств, представленной в материалах дела (3 062,43 тыс. руб.), по передаче тепловой энергии - на уровне, учтенном при установлении тарифов на 2014 год (35 395,99 тыс. руб.).

По мнению УФАС Свердловской области, РЭК Свердловской области при установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год нарушены требования п. 29 и п. 11 Методики № 760-э, в результате чего денежные средства на осуществление амортизационных отчислений, не были включены в полном объеме в необходимую валовую выручку ООО «ГЭСКО».

Свердловским УФАС России РЭК Свердловской области было выдано предупреждение № 12 от 17.05.2016 (исх. № 5656) о приведении тарифного решения регулирующего органа (Постановление РЭК Свердловской области от 08.10.2014 № 149-ПК) в соответствие пунктам 11 и 29 приказа № 760-э.

Указанное предупреждение РЭК Свердловской области не исполнено.

По мнению ООО «ГЭСКО», РЭК Свердловской области, необоснованно увеличивая объем затрат на покупную энергию от ПАО «Т Плюс», уменьшило необходимые затраты ООО «ГЭСКО», связанные с амортизацией основных фондов и налоги. Фактически РЭК Свердловской области искусственно завысила покупку тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» на 69 ООО Гкал/год, откорректировав неподконтрольные расчеты (уменьшив амортизационные отчисления, затраты по налоговым отчислениям) при формировании необходимой валовой выручки. В результате действий РЭК Свердловской области из НВВ при утверждении тарифов для ООО «ГЭСКО» исключены 60000000 руб./год. Примерно на эту же сумму увеличена планируемая покупка у ПАО «Т Плюс».

Согласно ответу ФАС РФ № СП/34827/17 от 24.05.2017, направленного антимонопольной службой в адрес РЭК Свердловской области (документ представлен в материалы судебного дела представителем РЭК СО), в случае, если действия(бездействие) органа регулирования могут привести или приводят к устранению регулируемой организации с товарного рынка (например незаконная отмена ранее принятого решения об установлении тарифа), либо создают необоснованные препятствия для входа на товарный рынок, подлежит решению вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Администрации НТГО от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса ЕТО с одновременным определением в качестве ЕТО - ПАО «Т Плюс». При этом поводом для принятия данного Постановления № 434, явилось соответствующее обращение ПАО «Т Плюс» в Администрацию НТГО.

По результатам проведения конкурсных процедур статус ЕТО присвоен ПАО «Т Плюс», о чем свидетельствует постановление № 656 от 14.07.2016.

ООО «ГЭСКО» постановление № 656 от 14.07.2016 было оспорено в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с нарушением Администрации НТГО процедуры проведения конкурсных процедур по выбору ЕТО, (дело № А60-35214/2016). Определением о принятии обеспечительных мер от 03.08.2016 по делу № А60-35214/2016 Арбитражным судом Свердловской области действие оспариваемого постановления Администрации № 656 от 14.07.2016 приостановлено.

РЭК Свердловской области 03.08.2016 было проведено Правление, на котором рассматривался вопрос относительно установления тарифов для ПАО «Т Плюс», как наделённой на основании Постановления Администрации НТГО от 14.07.2016 № 656 статусом ЕТО.

Несмотря на приостановление определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-35214/2016 действия указанного Постановления Администрации НТГО, РЭК Свердловской области были приняты следующие Постановления от 03.08.2016: № 66-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области»; № 67-ПК «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения (город Нижняя Тура)»; № 68-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» потребителям Нижнетуринского городского округа с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)».

При этом РЭК Свердловской области указанными Постановлениями увеличены тарифы для ПАО «Т Плюс» (Нижнетуринская ГРЭС). Так, с июля 2015 года и до вступления вышеуказанных постановлений в силу, тариф ПАО «Т Плюс» составлял 778,78 руб./Гкал, а после -857,71 руб./Гкал. После введения 15.12.2015 в эксплуатацию новой современной Нижнетуринской ГРЭС на базе двух парогазовых блоков, удельные затраты становятся меньше, а тариф повысился на 10%. При этом РЭК Свердловской области за период с 2010 по 2016 годы увеличила для ПАО «Т Плюс» тариф с 454,77 руб./Гкал до 857,71 руб./Гкал, то есть на 402,94 руб./Гкал, что составляет 88,6% роста от показателя 2010 года.

Постановлениями от 03.08.2016 № 66-ПК, № 67-ПК, № 68-ПК РЭК Свердловской области также изменила тарифы ООО «ГЭСКО», вновь не включив в полном объеме в валовую выручку денежные средства на осуществление амортизационных и налоговых отчислений.

Вместе с тем, суд считает, что РЭК Свердловской области должен был достоверно убедиться в обоснованности заявления ООО «ГЭСКО» о принятых судом обеспечительных мерах по делу А60-35214/2016, в том числе путем направления запроса в Арбитражный суд Свердловской области.

Непринятие мер по проверке достоверности сведений о принятом Арбитражным судом Свердловской области Определении о принятии обеспечительных мер от 03.08.2016 может быть расценено, как свидетельство заинтересованности РЭК Свердловской области в принятии соответствующего тарифного решения.

В связи с неисполнением определения о принятии обеспечительных мер по делу № А60-35214/2016 от 03.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого в Нижнетуринском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство об обязании приостановить постановление Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016.

Только после принятии мер принудительного исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства, Администрацией НТГО принято постановление № 911 от 10.10.2016 о приостановлении действия постановления № 656 от 14.07.2016.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-35214/2016 действовали до 19.01.2017 (Постановление № 17/АП-18042/2016 –АК).

Установленный в ходе рассмотрения дела А60-59018/2016 факт злоупотребления Администрацией Нижнетуринского городского округа правом на издание ненормативных правовых актов, присвоение статуса ЕТО, незаконность изданных и оспариваемых ненормативных правовых актов, нарушение Правил организации теплоснабжения № 808 при выборе ЕТО, свидетельствует о сговоре с целью устранения ООО «ГЭСКО» из НТГО.

Как следует из оспариваемого решения ПАО «Т Плюс» настаивает на обязанности ООО «ГЭСКО» заключить по первой подзоне договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом ПАО «Т Плюс» отказывается направлять в адрес ООО «ГЭСКО» в полном объеме счета-фактуры за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в августе, сентябре и октябре 2016 года, мотивируя свои действия односторонним отказом от исполнения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 от 22.08.2014.

Как установлено в ходе антимонопольного дела, ПАО «Т Плюс», действуя через своего агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), рассылает потребителям оферты о заключении договора теплоснабжения с указанием себя в качестве ЕТО и на необходимость расторжения аналогичных договоров с ООО «ГЭСКО». ПАО «Т Плюс» активно использует средства массовой информации для информировании потребителей о необходимости заключения с ним договоров теплоснабжения

В результате вышеуказанных действий два потребителя расторгли с ООО «ГЭСКО» договоры теплоснабжения, также с подобными заявлениями в адрес ООО «ГЭСКО» обращаются и другие потребители.

Таким образом, доказательства причастности Администрации НТГО и ПАО «Т Плюс» к заключению устного соглашения с целью устранения ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), на территории Нижнетуринского городского округа подтверждается как косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и последовательными действиями Администрации НТГО и ПАО «Т Плюс» которые имели одну направленность на реализацию общего намерения

С учетом изложенных обстоятельств, в рамках дела №А60-20308/2017 суд посчитал доводы заявителей об отсутствии в действиях ПАО «Т ПЛЮС» и РЭК Свердловской области признаков нарушения антимонопольного законодательства и о недоказанности УФАС Свердловской области факта существования соглашения несостоятельными и противоречащими материалам дела, решение Управления ФАС Свердловской области по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017 признано законным.

Учитывая установленные в рамках дела №А60-20308/2017 обстоятельства, истец инициировал судебное разбирательство в рамках настоящего дела по требованию о взыскании с ответчиков 305112000 рублей в возмещение убытков, причиненных истцу последовательными действиями, признанными совершенными с нарушением антимонопольного законодательства, по устранению ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), на территории Нижнетуринского городского округа.

Размер ущерба (согласно пояснениям истца к уточненным исковым требованиям) определен истцом в размере занижения НВВ на сумму 305112000 рублей, в том числе:

- за 2014 год – 1103000 рублей,

- за 2015 год – 128689000 рублей,

- за 2016 год – 138759000 рублей,

- за 2017 год (с 01.01.2017 по 01.04.2017) – 36571000 рублей.

Определяя таким образом размер ущерба, истец ссылается на то, что РЭК Свердловской области грубо нарушены п.11, 29 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» при определении и установлении размера необходимой валовой выручки.

Причинно-следственной связью между совокупной противоправностью действий и причиненными убытками (НВВ как компенсируемые затраты) является уменьшение РЭК Свердловской области НВВ при утверждении истцу тарифа.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между его виновными (противоправными) действиями и причиненными убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, то есть при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 3 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Фактически в рамках настоящего дела истец со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства оспаривает действия РЭК Свердловской области по утверждению тарифа, указывая в качестве убытка на невключенные расходы.

Вместе с тем, в судебном порядке принятые РЭК постановления об установлении тарифов не оспорены, в рамках рассмотрения антимонопольного дела по утверждению третьего лица тарифное дело не запрашивалось.

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

В соответствии с вышеуказанными нормами истец не лишен возможности представить достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности для учета в последующих периодах регулирования.

Названный подход об учете при рассмотрении споров пункта 13 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, корреспондирует с правовым подходом, отраженным в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Между тем в рассматриваемом споре доказательств оспаривания решений и действий РЭК Свердловской области при установлении тарифа, судебных актов о признании таких решений и действий соответчика незаконными истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие незаконных действий РЭК СО, не определен их объективный размер и не доказана непосредственная причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчиков, тогда как само по себе установленное вступившими в законную силу судебными актами нарушение ответчиками антимонопольного законодательства не освобождает истца от необходимости доказывания причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, и само по себе не порождает безусловное образование у истца каких-либо убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских