Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-50515/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-50515/2018
г. Краснодар
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Южный мясокомбинат», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 476 079,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Очистные сооружения» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южный мясокомбинат» (далее – ответчик) задолженности по договору на прием сточных вод от 10.02.2017 за октябрь 2017 года в размере 1 476 079,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 761 руб.

Указанное заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018.

Протокольным определением от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено на 11:00 27.02.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее направленных в материалы дела возражений на дополнительные пояснения истца от 30.12.2019. На ранее поданном ходатайстве об истребовании доказательств настаивал только в части истребования у Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» актов отбора проб сточной воды ответчика 19.10.2017, журнала регистрации поступающих проб.

С учетом поступивших в материалы дела возражений и необходимости предоставления истцом дополнительной позиции, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

27.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 05.03.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 05.03.2020 судебное заседание продолжено в 11:00.

Представитель истца поддержал доводы направленных в рамках перерыва в материалы дела дополнительных пояснений по делу от 02.03.2020.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в возражениях ответчика от 04.03.2020 и дополнительных пояснениях от 03.03.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 05.03.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу от 26.02.2020, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения им у Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» соответствующих документов - журнала регистрации поступающих проб, указанного в ходатайстве, в том числе, не представил доказательства обращения к указанному лицу с соответствующим требованием.

При этом, акт отбора проб сточной воды ответчика 19.10.2017 представлен в материалы дела, а целесообразность истребования журнала регистрации поступающих проб у Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» отсутствует, в том числе, с учетом отсутствия объективных сомнений в исследовании вышеназванной организацией иных проб, нежели отобранных у ответчика 19.10.2017. Доводы ответчика в указанной части с учетом отраженной в возражениях позиции, положенные в обоснование ходатайства об истребовании, не могут быть признаны судом в достаточной степени мотивированными.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 10.09.2019 также не подлежит удовлетворению судом, поскольку документы, отраженные в соответствующих пунктах, представлены в материалы дела либо истцом мотивированно указано на невозможность их предоставления (калькуляция, сумма и порядок оплаты за превышение ПДК с учетом дополнительного соглашения от 08.03.2017 не согласована сторонами, соответствующий пункт дополнительного соглашения не реализован).

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10.02.2017 между сторонами заключен договор на прием сточных вод (лицевой счет № 247), согласно условиям которого гарантирующая организация (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от объекта абонента (ответчика), расположенного по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойтвам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ (концентрация загрязняющих веществ устанавливается гарантирующей организацией для абонента в соответствии с приложением № 1) и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1 договора).

Предельно допустимые концентрации (также ПДК) загрязняющих веществ в производственных сточных водах на сброс в муниципальную хозяйственно-бытовую канализацию г. Усть-Лабинска, указанные в приложении № 1 к договору, определены Постановлением Главы Усть-Лабинского района Краснодарского края № 1104 от 30.07.2002 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Усть-Лабинского района» на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

В соответствии с п. 1.4 договора контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определяются согласно приложению № 2.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Договором предусмотрено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. «г» п. 4.2 договора), а также корреспондирующая обязанность ответчика (пп. «г» п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 представителем истца (лаборант химического анализа ФИО4) в присутствии представителя ответчика (инженер-энергетик ФИО5) произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком, из контрольного колодца (насосная станция на территории ООО «МПК «Кубань»). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлен Акт № 1/10 от 19.10.2017.

Пробы, отобранные 19.10.2017 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика, также направлены для исследования в испытательную лабораторию Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно протоколу количественного химического анализа от 24.10.2017 в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце ответчика, выявлено превышение нормативных показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ (БПК5/БПК полн., азота аммонийного, сульфатов, жиров). Согласно заключению ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 39 от 25.08.2017 химико-бактериологическая лаборатория г. Усть-Лабинск, территория базы очистных сооружений канализации истца имеет необходимые условия для выполнения измерений в области соответствующей деятельности.

Также в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований сточной воды № 216.2.1.У.Д.1 от 24.10.2017, проведенных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (аттестат аккредитации № RA.RU.514335 от 09.09.2015).

Письмом за исх. № 407 от 17.11.2017 истец уведомил ответчика об установлении по результатам проведенных исследований превышений нормативов ПДК, допустимых к сбросу в муниципальную канализацию загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истец произвел расчет платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации за октябрь 2017 года на общую сумму 1 476 079,11 руб.

Претензия истца от 05.07.2018 № 38-03.7/1980, полученная ответчиком 06.07.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 18.03.2019, ответчик оспаривает методику расчета, произведенного истцом.

В возражениях на отзыв истца от 30.07.2019 ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что согласно действующим ГОСТ срок хранения проб для показателя «БПК» составляет 24 часа, аналогичному для показателей «жир» и «азот». Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. на основании того факта, что действия последнего не принесли истцу отрицательных последствий. Также ответчик не согласен с включением в состав подлежащей уплате суммы НДС.

В отзыве от 10.09.2019 ответчик ставит под сомнение наличие у истца и Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» аккредитаций на используемые методы исследований на момент проведения исследований отобранных проб (19.10.2017 – 24.10.2017) (более подробно доводы возражений в указанной части отражены в пояснениях и возражениях ответчика от 15.11.2019, от 25.02.2020), а также указывает, что протоколом от 08.03.2017 согласования разногласий к заключенному сторонами договору, стороны установили, что оплата абонента сточных вод, поступающих с превышением ПДК, указанных в приложении № 1, производится по калькуляции, прилагаемой к протоколу согласования разногласий.

Обобщенная позиция ответчика по вышеназванным возражениям с доводом о недопустимости протоколов анализов сточных вод ответчика в качестве доказательств по делу, а также ранее незаявленным доводом о нарушении порядка отбора проб отражена в возражениях от 25.02.2020, от 04.03.2020 на дополнительные пояснения истца от 02.03.2020, дополнительных пояснениях от 03.03.2020.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - Правила № 644).

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных п.п. 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной п. 123) Правил № 644.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № АКПИ18-155 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» данное правовое регулирование способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, когда основанием для расчета платы за негативное воздействие являются декларация либо результаты анализов контрольных проб сточных вод, соответствует требованиям законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, направлено на достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и их абонентов и не нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в Правила № 167 внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу п.п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты названных Правил (9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71) являются действующими. Об этом прямо указано в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что п.п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а не платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Согласно п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу п. 62 Правил № 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил).

Пунктом 65 названных Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил).

Согласно п. 69 Правил № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее - Порядок взимания платы за сброс сточных вод).

В соответствии с пп. 3.3 п. 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно п. 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме (п. 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод).

В соответствии с п. 13 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, нормативные показатели общих свойств и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов (далее - СКНП), путем химического исследования сточных вод в точечных пробах, отбираемых в контрольных колодцах абонентов на выпусках в СКНП.

Отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год (п. 14 Порядка).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что в случае конфликтных ситуаций между абонентами и предприятиями, эксплуатирующими СКНП, в части результатов лабораторного контроля за химическим составом сточных вод абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего СКНП, отобрать параллельную контрольную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как было указано выше, ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах на сброс в муниципальную хозяйственно-бытовую канализацию г. Усть-Лабинска, указанные в приложении № 1 к договору, определены Постановлением Главы Усть-Лабинского района Краснодарского края № 1104 от 30.07.2002 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Усть-Лабинского района» на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2020 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Указанное постановление является нормативным правовым актом.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абонентам нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод предусмотрено п.п. 1, 61 Правил № 167.

Истцом по результатам проведенных химических анализов качества сточных вод был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за общий период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 476 079,11 руб.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик ставит под сомнение заключение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 39 от 25.08.2017 в части наличия у лаборатории истца технической компетенции, которое выдано по результатам проведения проверки (экспертизы) и оценки состояния измерений лаборатории истца, а также наличие у Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» аккредитаций на используемые методы исследований на момент проведения исследований отобранных проб.

Вместе с тем, как верно указывает истец, получение аттестата аккредитации, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не является единственным подтверждением возможностей лаборатории. Получение аттестата аккредитации требуются в том случае, когда юридическое лицо планирует оказывать платные услуги, являющиеся основными видом деятельности, на основе собственных исследований или возможностей, тогда как для внутреннего контроля в области деятельности аккредитация не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что отбор проб сточных вод именно лабораторией истца и проведение их лабораторного контроля предприятием согласовано сторонами в приложении № 2 к договору на прием сточных вод (лицевой счет № 247) от 10.02.2017. Аккредитованная лаборатория Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» также согласована сторонами в п. 3 приложения № 2 к договору.

Доводы возражений ответчика в соответствующей части также опровергаются разрешенными методиками исследований, испытаний, измерений в аттестате аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Загрязняющие вещества, превышение допустимых концентраций которых допущены ответчиком, входят в области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в допустимом диапазоне загрязнения, а также в заключении ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 39 от 25.08.2017.

Иные доводы возражений ответчика в данной части опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами.

При этом в ситуации наличия критических разногласий в части порядка отбора проб, сроков и возможности самого проведения лабораторных исследований на предприятии и согласованной лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ответчик не реализовал как предоставленное ему законодателем, так и согласованное волей сторон в приложении № 2 к договору право на отбор параллельной контрольной пробы в целях проведения ее анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Нарушение порядка отбора проб, вопреки доводам ответчика, опровергается представленными в материалы дела в полной мере истцом документами в части прохождения после отбора и проведения лабораторных исследований проб сточных вод ответчика.

Нарушение порядка отбора проб и их лабораторного исследования судом не установлено.

Кроме того, как было указано выше и ответчиком не опровергнуто, калькуляция, сумма и порядок оплаты за превышение ПДК с учетом дополнительного соглашения от 08.03.2017 не согласована сторонами, соответствующий пункт дополнительного соглашения не реализован.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходил из следующего.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 93/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в редакции Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.06.2017 № 18/2017-вк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 93/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истцу установлен тариф на водоотведение (руб./куб. м) без НДС 61,47.

Согласно представленному в материалы дела УПД счет-фактура № 1914 от 31.10.2017, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций, объем принятых и отведенных истцом сточных вод за октябрь 2017 года составил 4 070 м3 на сумму 295 215,82 руб.

Плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) (1) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (2) установлены законодателем в качестве двух самостоятельных видов платежей, основания и порядок внесения которых различны.

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 3 к Правилам № 644, установленными в соответствии с п. 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123 Правил № 644 включен в раздел VII Правил № 644 «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, п. 123 Правил № 644 на спорные правоотношения не распространяется.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края»).

Вместе с тем, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод должен был быть произведен истцом с 19.10.2017 (дата установления факта превышения допустимых концентраций) с учетом п.п. 4.3, 4.5 постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Правомерность подхода, при котором начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод должно производиться с даты взятия (отбора) проб сточных вод, подтверждается, в том числе, правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 № Ф08-10537/2018 по делу № А32-33229/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 № Ф08-6669/2018 по делу № А32-34770/2017.

Как было указано выше, объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, расчет отыскиваемой истцом платы должен быть произведен с 19.10.2017 по 31.10.2017 (заявленная конечная дата).

Ссылка истца на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку, как было указано выше, п. 123 Правил № 644 на спорные правоотношения не распространяется.

Сведения о фактически зарегистрированном объеме водоотведения за обозначенный период в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, что, однако, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной обязанности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Произведение расчета исходя из среднесуточного расхода, равного 131,29 м3, по мнению суда, не противоречит положениям действующего законодательства исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и ввиду отсутствия возможности определения объема отведенных сточных вод иным образом.

При этом доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению судом с учетом п. 5.2, п. 5.3 заключенного сторонами договора, согласно которым коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

Журнал посуточного потребления отводимых сточных вод, равно как и доказательства передачи сведений о посуточном потреблении истцу, ответчиком представлены не были, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 618 999,40 руб.

Поскольку плата абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод установлена в рассматриваемой ситуации на основании соглашения сторон и норм действующего законодательства, она не относится к соответствующим видам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (штрафным санкциям), в связи с чем, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, в данном случае рассмотрено судом быть не может.

Также на основании изложенного, поскольку истцом ко взысканию предъявлены фактически требования в части стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, данные услуги подлежат включению предприятием в налогооблагаемую базу по НДС, как верно указывает истец.

Иные доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, исковые требования в размере 618 999,40 руб. подлежат удовлетворению судом, как законные и обоснованные.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 761 руб. на основании квитанции от 04.12.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 41,94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Взыскать с ООО «Южный мясокомбинат», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 618 999,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный