Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А83-2213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2213/2018
25 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018года Полный текст составлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» о взыскании задолженности

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 292-Д 05.04.18; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ДС2-УК/18.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОНГИС», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 487565, 12 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, контррасчет не представил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между и ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) ООО «Управляющая компания «ДОНГИС» (Подрядчик) заключен договор № 1281/444 от 02.12.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС:

ФИО3, ФИО4 (далее – работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) и Проекту «Внешнее электроснабжение жилых домов в

г. Судак: ул. Георгиевская, 2 (ФИО3) ул. Коммунальная, уч. № 195

(ФИО4)», шифр: 42.7.1793.16.01-ЭС, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п.1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика.

Пунктом п.3.1.1. договора стороны определили, Цену настоящего Контракта стоимость работ по договору с НДС – 3 065 181 (три миллиона шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора. Срок окончания работ по Договору – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 31.01.207 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.4. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 28.02.2017 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в р. 6 Договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2017 г. ООО «УК «ДонГИС» работы по договору № 1281/444 от 02.12.2016 г. выполнены стоимостью 2 863 950,77 руб., что подтверждается подписанными: актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5

от 10.07.2017 г., актом о приемке оборудования № 1 от 10.07.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2017 г.

Вследствие нарушения срока выполнения обязательств по договору, со стороны ООО «УК «ДОНГИС», ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня по состоянию на 10.07.2017г. за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 487 565,12 рублей.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «УК «ДОНГИС» направлена претензия исх. № 1012/18068 от 20.10.2017 г. об оплате пени. Ответ на претензию исх. № ИП1659-УК/17 от 06.12.2017г. ГУП РК «Крымэнерго» получен, претензионные требования ООО «УК ДонГИС» не признаны, что послужило поводом и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки выполнения работ в с 01.02.2017г. по 10.07.2017г.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить

своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его

поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая предоставленную Ответчиком переписку сторон, суд полагает, что Представленные Ответчиком доказательства о приостановлении работ не могут свидетельствовать о приостановлении работ, т.к. истцом не представлены доказательства приостановления и возобновления работ, не указано срока, на который приостанавливались бы работы, либо в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик утратил право ссылаться на не представление истцом исходных данных.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости не выполненных работ в согласованный срок, об установленной в договоре пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и мнение сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Проверив расчет пени истца, суд приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере: исходя из следующего:

Расчет пеней произведен по формуле: П = С * Рп * Дн, где П - сумма пеней; С – сумма, на которую начислена пеня; Рп - размер пеней (%); Дн – число дней в периоде начисления пени

Расчет суммы пеней

Сумма задолженности

3,065,181.00

Дата платежа по условиям обязательства

31/01/2017

Дата составления расчета

09/07/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид

задолженности

сумма

задолженности

дата

погашения

количество дней

просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток

задолженности

3,065,181.00

09/07/2017

159

0.1

487,363.78

ИТОГО

487,363.78

Сумма пеней составляет: 487,363.78 рублей

Расчет суммы пеней

Сумма задолженности

201,230.00

Дата платежа по условиям обязательства

09/07/2017

Дата составления расчета

10/07/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид

задолженности

сумма

задолженности

дата

погашения

количество дней

просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток

задолженности

201,230.00

10/07/2017

1

0.1

201.23

ИТОГО

201.23

Сумма пеней составляет: 201.23 рублей

Итого сумма пеней составляет 487565,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 751 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОНГИС», (344082, г. Ростов-на Дону, пер. Братский 48/19 оф.3, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164321967/616401001, дата регистрации 16.12.2014, дата присвоения ОГРН 11.12.2014) в пользу Государственного унитарно предприятия Республики Крым «Крымэнерго», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001, дата регистрации 14.05.2014) пеню в размере 487 565,01руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова