Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А28-392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А28-392/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены за работу по договору №195 от 05.05.2021 и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, диплом);

эксперт ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее также – Общество) с исковыми требованиями (с учетом их уточнения):

- соразмерно уменьшить цену работ, выполненных по договору №195 от 05.05.2021, и установить ее в размере 24 893 239 рублей 72  копейки;

- взыскать с ответчика 1 668 776 рублей разницы между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 110 000 рублей 00 копеек (расходы на получение досудебное исследование с заключением), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела, ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о своем несогласии с наличием некоторых указанных истцом недостатков работ, причинами их возникновения и стоимостью их устранения. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о том, что частично признаёт исковые требования в размере 66 759 рублей 00 копеек.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор генподряда №195 от 05.05.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по строительству "Нежилое здание для ремонта и обслуживания автомобилей, магазин сопутствующей торговли", расположенного по адресу: <...> з/у 43:40:002725:14; работы выполняются субподрядчиком, используя собственные материалы и оборудование, в объеме и по стоимости согласно смете №1 (приложение №1 к договору) и в соответствии с проектом №005(02)2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора выявленные генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению субподрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае не устранения недостатков субподрядчиком в согласованные сроки генподрядчик вправе требовать снижения стоимости выполненных работ либо возмещения произведенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов.

В период с 01.06.2021 по 09.11.2021 стороны подписали четыре дополнительных соглашения к договору, которыми, в частности, предусмотрели выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличили цену договора. С учетом дополнительных соглашений цена предусмотренных договором работ составила 26 073 129,68 руб.

В период с мая по декабрь 2021 года Общество выполнило для Предприятия работы общей стоимостью 26 562 015,73 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

В период с мая 2021 года по январь 2022 года Предприятие произвело с Обществом расчет по оплате выполненных работ на общую сумму 26 562 015 рублей 73  копейки.

В письме от 07.10.2022 Предприятие сообщило Обществу о выявлении недостатков выполненных последним работ (в т.ч. трещины на стенах, полу, отмостке здания, щели между сэндвич-панелями внутри здания, провисание труб отопления, отсутствие песчаной подушки под дорожными плитами, неисправность септика и системы канализации, прогиб кровельной системы холодного склада) и просило Общество направить представителя для составления акта осмотра и фиксации выявленных недостатков.

В ответ на указанное письмо в письме от 27.10.2022 Общество выразило свое мнение и сделало предложения относительно указанных Предприятием недостатков.

В письме от 02.11.2022 Предприятие просило Общество устранить выявленные недостатки.

По заказу Предприятия специалистом ООО "ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ" проведено исследование на соответствие качества выполненных работ по договору от 05.05.2021 требованиям строительных норм и проектной документации. По результатам исследования составлено заключение от 21.11.2023, в котором отражены выявленные недостатки выполненных Обществом работ по договору (в т.ч. дефекты пола, стен, металлических конструкций покрытия, плит дорожного покрытия, отмостки). Кроме того, специалистом составлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 910 308 руб.

Предприятие направило Обществу претензию, в которой потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и уплаты денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из предмета договора от 05.05.2021 следует, что переданный сторонами на рассмотрение суда спор вытекает из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела (в т.ч. договор от 05.05.2021, проектная документация, экспертное заключение) и пояснений эксперта в судебном заседании 27.05.2025 следует, что все выполнявшиеся ответчиком по договору от 05.05.2021 работы, включая работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, являются строительными (монтажными) работами и неразрывно связаны с объектом, строительство которого являлось предметом договора от 05.05.2021.

В связи с этим, вопреки заявлениям ответчика, работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит и иные работы относятся к строительным, и в отношении этих работ применяется пятилетний срок обнаружения недостатков (статьи 724, 756 ГК РФ) и общий срок исковой давности (статьи 196, 725 ГК РФ). Поскольку результат выполненных по договору работ окончательно сдан ответчиком истцу в декабре 2021 года, требование об устранении спорных недостатков работ предъявлено истцом ответчику 02.11.2022 (т.е. не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.5 договора, и срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ), а с исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2024, срок обнаружения ненадлежащего качества работ и срок исковой давности не пропущены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела (в т.ч. заключение от 21.11.2023 по результатам досудебного исследования, соглашение сторон о признании обстоятельств – приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2024 по настоящему делу; заключение эксперта от 21.02.2025) следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 555 882 руб., в том числе:

стоимость устранения оголения рабочей арматуры монолитного участка железобетонного сборно-монолитного покрытия открытого навеса, коррозии конструкций навеса, трещин в полах помещений здания – 66 759 руб.;

стоимость устранения трещин стен здания – 122 867 руб.;

стоимость устранения недостатков дорожных покрытий из плит – 1 366 256 руб.

Вместе с тем довод истца о наличии недостатка работ в виде прогиба кровли холодного склада опровергнут заключением эксперта от 21.02.2025, подготовленного по результатам судебной экспертизы. С учетом результатов судебной экспертизы, выраженных в заключении эксперта от 21.02.2024, суд считает одно лишь заключение от 21.11.2023 недостаточным доказательством названного довода истца (наличия указанного недостатка).

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что обнаруженные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо обнаруженные недостатки являются мелкими отступлениями от технической документации и не повлияли на качество объекта строительства (включая неразрывно связанные с построенным объектом работы).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм истец имеет право требовать от ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену. В данном случае такое соразмерное уменьшение цены договора рассчитано истцом исходя из стоимости работ, которые необходимо будет произвести для устранения обнаруженных недостатков работ. Такой подход ответчиком не оспорен, иной подход не предложен. Указанный подход не противоречит закону, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

За выполненную по договору работу истец уплатил ответчику 26 562 015,73 руб. В связи с этим установленная договором сторон за работу цена подлежит уменьшению на 1 555 882 руб., т.е. до 25 006 133,73 руб., а излишне уплаченная истцом денежная сумма (1 555 882 руб.) подлежит возврату ответчиком (статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования об уменьшении цены договора являются обоснованными в соответствующей части, денежные средства подлежат взысканию в сумме 1 555 882 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 103 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 35 688 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2415 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с учетом частичного признания ответчиком исковых требований государственная пошлина в сумме 831 рубль 60 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 847 рублей 40 копеек за требование денежного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); издержки на оплату проведения досудебного исследования в сумме 102 553 рубля 00 копеек (от 110 000 руб.; пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2024 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 125 000 рублей. В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчик внес денежную сумму на оплату экспертизы, то есть понес судебные издержки.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 8462,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 126 937 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшить цену за работу по договору №195 от 05.05.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), установив цену в размере 25 006 133 (двадцать пять миллионов шесть тысяч сто тридцать три) рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 555 882 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей 40 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 60 копеек (платежное поручение №26 от 29.01.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин